Постановление судебного пристава исполнителя об отмене исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

но не более чем на одну четверть <1>.". -------------------------------- <1> П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 5. В разделе V в пункте 5.1 абзацы 3, 4 исключить. Пункт 5.1.1 изложить в следующей редакции: "5.1.1. Если исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению по истечении срока отсрочки и при этом требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.". Пункт 5.1.3 изложить в следующей редакции: "5.1.3. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора , вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона. При частичном исполнении должником

М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-75658/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), утвержденного старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – старший судебный пристав), от 01.09.2017 об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.05.2017 № 252522/17/78016-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда

признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2012г. о взыскании исполнительского сбора. Судом установлено, что представитель взыскателя в данное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительского сбора от 12.12.2012г. Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от своих требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Тамбовскому государственному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2012г. о взыскании исполнительского сбора (заявление от 12.12.2012г.). Так как отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным

заявления отложено на 05.08.2015. Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения заявления. От внешнего управляющего поступили дополнительные документы; ходатайство о рассмотрении заявления без его участия и ходатайство об истребовании документов от ОАО «Шахта «Интауголь». От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и письмо ОСП по г. Инте от 24.03.2015. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. ОСП по г. Инте в отзыве указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительского сбора не выносилось. Изучив представленные документы, суд не усматривает необходимости в истребовании у ОАО «Шахта «Интауголь» информации о наличии (отсутствии) правопреемства по задолженности ООО «Тепловая компания»; ходатайство внешнего управляющего судом отклонено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их

возбуждении исполнительного производства №193293/20/66003-ИП, при этом почтовая корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, направлена судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, и как следствие им не получена. Соответственно заявитель (должник) не нарушал срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, незаконными. По аналогичным основаниям заявитель считает, что постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является недействительным, а действия, направленные на вынесение указанного постановления – незаконными. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает на то, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Третье лицо Межрайонная ИФНС по Кировскому району

22.09.2021 постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021, установил: ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО2, ФИО3 с требованием признать незаконными и отменить (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительным производствам: № 45426/21/66010-ИП от 23.04.2021, № 29143/21/66010-ИП от 17.03.2021, № 19515/21/66010-ИП от 20.02.2021, № 24353/21/66010-ИП от 05.03.2021, № 24353/21/66010-ИП от 05.03.2021, № 20473/21/66010-ИП от 24.02.2021, № 45433/21/66010-ИП от 23.04.2021, № 33444/21/6010-ИП от 26.03.2021, № 27206/21/66010-ИП от 12.03.2021, № 46685/21/66010- ИП от 29.04.2021; - постановления о взыскании исполнительского сбора , вынесенные 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3, № 66010/21/384761 по исполнительному производству № 45426/21/66010-ИП

взыскании исполнительского сбора направлена по адресу ФИО1 и получена последней 01.03.2021. Постановлением судебного пристава от 13.11.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, наложенные постановлением от 07.08.2019, отменены. ФИО1 21.01.2021 обратилась к судебному приставу с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7560 рублей; 03.02.2021 обратилась в Калининское РОСП г. Чебоксары с жалобой на действия судебного пристава. Постановлением от 08.02.2021 старший судебный пристав отказал в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу. Постановление получено должником 15.02.2021. Судебный пристав-исполнитель отказал отмене взыскания исполнительского сбора (письмо от 20.02.2021); постановлением от 26.02.2021 исполнительное производство № 92295/19/21003-ИП окончено. На основании постановления от 11.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7560 рублей, 11.03.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23976/21/21003-ИП, которое окончено 02.04.2021 в связи с поступлением платежными поручениями денежных средств. В соответствии с заявками на кассовый расход от 16.03.2021 № 26784 и от 26.03.2021 № 42002, сумма исполнительского сбора

Камешковского района ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В остальной части заявленные требования административный истец ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 полагали производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства, а также ссылались на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительского сбора , наложенного на должника ФИО4, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству ФИО1. Заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на полное исполнение им требований судебного решения от 06.02.2019 в вышеуказанной части. Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в

РОСП находятся исполнительные производства в отношении ООО «Альпстрой»: 1). №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей (постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по №); окончено ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 2). №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1500 рублей (постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по №); окончено ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 3). №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 2000 рублей (постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по №); окончено ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление об отмене окончания