полностью или частично либо из решения Уставного суда Челябинской области вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, орган государственной власти области, принявший этот акт, рассматривает вопрос о принятии нового акта, который должен, в частности, содержать положения о признании утратившим силу акта, признанного не соответствующим Уставу Челябинской области полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в акт, признанный не соответствующим Уставу Челябинской области в отдельной его части. При этом согласно статье 75, постановление Уставного суда Челябинской области окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения; оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Уставного суда Челябинской области о признании правового акта не соответствующим Уставу Челябинской области не может быть преодолена повторным принятием того же правового акта; правовые акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Челябинской области, не подлежат применению независимо от решения об отмене
в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений об А.Е.Е. как об участнике общества с долей 33,335% со ссылкой на то, что договор дарения от 14.02.2019 является действующим, из постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018 не следовало, что доля в размере 33,335% уставного капитала общества, принадлежащая А.Е.Е., переходит к С.В.Е., были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судами установлено, что предметом спора в рамках дела N А46-11022/2018 являлись как имущественные требования об оспаривании гражданско-правовых сделок, так и требования о признании недействительными решений и действий налогового органа, в удовлетворении которых судом было отказано; при этом А.Е.Е. являлась лицом, привлеченным к участию деле. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав
(за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством). Согласно пункту 12 Положения о особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, банки, созданные в виде акционерных обществ, вправе были при формировании уставного капитала не включать в налогооблагаемую базу разницу между продажной и номинальной стоимостью акций. Ивановский областной банк, образованный как общество с ограниченной ответственностью, увеличивал уставный капитал иным способом. И поскольку в уставный капитал банка было зачислено 677 117 рублей 17 копеек, только эта сумма подлежала исключению обществом из облагаемой налогом на прибыль базы. Постановление кассационной инстанции, принятое по данному делу, соответствует сложившейся практике применения арбитражными судами законодательства по налогообложению банков, действовавшего в налоговый период, по поводу которого возник спор. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175(5,6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО2 - финансового управляющего имуществом ФИО3 и публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-24096/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: финансовый управляющий имуществом ФИО3 в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде приведения величины уставного капитала общества, номинальной стоимости и размеров долей участников в процентом выражении в состояние, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 руб., определены номинальные
категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – Порядок № 728). Пункт 4 Порядка № 728, в отличие от содержащегося в Постановлении № 883 ограничения, предусматривает, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам. Названный пункт Порядка № 728 расширяет перечень оснований прекращения действия льготы и возникновения обязанности для уплаты таможенных пошлин в отношении упомянутого имущества. Таким образом, новое ограничение, влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны общества, является неожидаемым бременем для последнего и ухудшает его положение. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» (далее - Постановление № 8-П). Апелляционный суд не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, отменил решение от 04.08.2020 и в удовлетворении иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 20 Закона № 171-ФЗ и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество
в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством, в том числе с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга «Об установлении цены земли в Санкт-Петербурге» от 20.11.01 № 1191-ра, Законом Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» от 26.06.98 № 129-21, статьей 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год». При этом судебные инстанции указали, что постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 №091-П, которым положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» признаны недействительными, и на которое ссылается истец, вступило в силу после заключения договора купли-продажи земельного участка. На момент заключения договора действовали обязательные для сторон договора правила. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
на проезд и выплаченных вышеуказанных сумм (эти суммы не включены в расчет). Данные расчета сопоставимы с данными ОАО «Информационная сеть», карточки счета 90.1, платежными документами. Обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. Отсутствие в налоговой декларации общества показателей убытков не свидетельствует об их отсутствии в виде выпадающих доходов, суммы компенсации которых подлежат налогообложению после их взыскания, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора не подлежат принятию судом. Ссылка апеллятора на постановление Уставного Суда Свердловской области от 14.05.2009 в обоснование довода об отсутствии обязанности по возмещению убытков несостоятельна, поскольку данное постановление касается проверки соответствия нормативных правовых актов Уставу Свердловской области, и не содержит выводов, касающихся убытков перевозчиков при перевозке льготной категории пассажиров. Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков,
- Правила благоустройства, Правила № 961) и Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества, суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для признания постановления Комитета не подлежащим исполнению, сославшись на Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Комитета не подлежащим исполнению. Как следствие, постановление Комитета признал законным и обоснованным. Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной
Службы России № 23 Челябинской области о возложении обязанностей по перерасчету транспортного налога за ДАТА год и ДАТА год, взыскании убытков и компенсации морального вреда, прекращено в части взыскания переплаченного в ДАТА году транспортного налога в размере ... рублей, в связи с отказом истца ФИО1 от названной части исковых требований. В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования в части перерасчета транспортного налога за ДАТА год и компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что Постановление Уставного суда Челябинской области вступило в законную силу ДАТА, следовательно транспортный налог за ДАТА год должен быть исчислен в размере 1 рубля за 1 лошадиную силу. В результате несвоевременного ответа на обращение к ответчику и поведения сотрудников ответчика, он переживал из-за отсутствия ответа на его обращение, в связи с чем ухудшился сон. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области –ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Закона Челябинской области «Об
полном объеме. Мнение населения было выражено путем принятия решения представительными органами муниципальных образований Гурьевского городского поселения, Большеисаковского, Добринского, Луговского, Кутузовского, Низовского, Новомосковского, Храбровского сельских поселений. Действительно, Постановлением Уставного Суда Калининградской области от 25 мая 2007 года № 1-П признан не соответствующим Уставу (Основному Закону) Калининградской области Закон Калининградской области от 5 ноября 2004 № 446 "О наделении муниципального образования "Гурьевский район" статусом городского округа», о чем указывает заявитель. Однако суд считает, что указанное Постановление Уставного суда Калининградской области не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заявителем закона Калининградской области № 229. Указанное Постановление Уставного суда Калининградской области было принято в отношении другого закона Калининградской области от 05 ноября 2004 г. № 446 «О наделении муниципального образования «Гурьевский район» статусом городского округа», в переходный период, который соответствии с положениями части 1.1 статьи 83 Федерального закона был продлен до 1 января 2009 года. Более того, Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25
легкового автомобиля до <...> лошадиных сил включительно, признано не соответствующим ст.2 ч.1 и ст.69 ч.1 Устава. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, о чем имеется расписка, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 2 Ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых указано, что Постановление Уставного суда Челябинской области от дата № вступило в законную силу дата, а потому исчисление транспортного налога за периоды до дата производится на основании редакции Закона, действовавшей до принятия указанного Постановления. Перерасчет транспортного налога за 2012 год и предыдущие налоговые периоды не производится. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.16-17). Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги
