ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-114 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 апреля 2022 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В., судей Шамова А.В. и Ситникова Ю.В. с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Половинской А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания Крутиковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1, родившегося <...> года в г. <...>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-УД22-6-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 21 июля 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мункоева Д.П. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 Сергеевича. По приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года ФИО1 АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <...> судимый 17.01.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам
подпунктами 86, 87, 98, 99 указаны здания, расположенные по адресу: г. Казань, речной порт, ул. Портовая, д.1, общей площадью 830,9 кв. м. В настоящее время данное имущество внесено в реестр федерального имущества, что подтверждено выписками из реестра федерального имущества от 28.08.2008 № 1123, 1122, 1120. Истец указывает, что на момент заключения оспариваемого договора (13.10.2005) помещения находились в федеральной собственности. Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020–1, распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114–рп, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее – Территориальное управление Росимущества по
установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно представленной выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула от 16.06.2014 № 904 в реестр в качестве объекта муниципальной собственности внесен сквер на пересечении улицы Эмилии Алексеевой и улицы 80-й Гвардейской Дивизии. В качестве основания включения сквера в реестр муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1). При этом основанием для включения в реестр объектов дорожного благоустройства указано Решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163. Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 была
автомобильной дороги, заключил, что Администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования, избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Установив, что в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, протяженностью 2110 м, зарегистрировано право собственности Пермского муниципального района в ноябре 2013 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), то есть ранее, чем у ответчиков на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:1090001:654 (право собственности зарегистрировано 01.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН, приняв во внимание, что указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которое в рамках осуществления дорожной деятельности несет бремя содержания автомобильной дороги, доказательств содержания спорного объекта ответчиками либо Войсковой частью не представлено, учитывая, что право собственности муниципального
силу принять указанные объекты жилищного фонда социального использования без каких-либо дополнительных условий (т. 47 л.д. 162-169). Росимущество, обжалуя определение суда от 03.12.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на обоснованность своего отказа в принятии жилищного фонда, поскольку спорное имущество не находится в реестре федеральной собственности, конкурсный управляющий не подтвердил права собственности Хозяйства «Пышминское» на объекты. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1), заявитель жалобы полагает, что спорный жилищный фонд относится к муниципальной собственности и подлежит передаче соответствующему муниципальному органу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.С., судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А., при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Антоновой Ю.Р. и Кравченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Антоновой Ю.Р. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 1 марта 2021 года, постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 1 марта 2021 года, постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2021 года, постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания дело № 44у-13/16 г. Владикавказ 27 июня 2016 г. Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Гусова С.А., членов президиума: Дауровой В.Г., Гуриевой Л.М., Нигколовой И.И. с участием первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесова А.В., при секретаре Будаевой О.А. рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам ФИО1 и адвоката Бицоевой Р.Е. на постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2016 года, которым заявление государственного обвинителя об отводе адвоката Бицоевой Р.Е., осуществляющей защиту интересов ФИО1, удовлетворено, а адвокат Бицоева Р.Е. освобождена от участия по данному уголовному делу, и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2016 года, которым отменен приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 декабря 2015 года в отношении: ФИО1, ... ... ..., ..., осужденной по ч.3 ст. 327
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО21, членов президиума ФИО21, ФИО21, ФИО21, при секретаре ФИО21, с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО21, обвиняемых ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, защитников – адвокатов ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, рассмотрел материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО21 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21. Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав обвиняемых ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, защитников ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, поддержавших кассационную жалобу ФИО21, мнение заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО21, полагавшей апелляционное постановление Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО21, ФИО21,
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-1208/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сазоновой С.В. судей Кураковой С.С., Фуганова Д.Г. при секретаре Давлетовой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г., постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г., постановление Верховного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заявителя ФИО5 и его адвоката
