Постановление верховного суда о судебном решении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда

городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 рублей; - принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-9/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (20 января 2021 года) - 10 000 рублей; - составил и предъявил в Абаканский городской суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания – 3 000 рублей; - принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-155/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (16 февраля 2021 года) - 10 000 рублей; - составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 по жалобе

пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017

апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции (банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора), а постановлением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, решение суда первой инстанции отменил, в иске компании отказал, требование банка удовлетворил. С учреждения в пользу банка взыскано 15 262 188 руб. 28 коп. убытков (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 304-ЭС22-26097 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Разрешая спор № А46-22172/2021, апелляционный суд среди прочего исходил из обстоятельств, установленных решением УФАС по Омской области от 14.05.2020 № РНП-55-64/2020. Констатировав обоснованность притязаний учреждения к компании (а равно к банку как к обеспечительному должнику по банковской гарантии) лишь в размере 710 797 руб. 88 коп. (сумма штрафа по пункту 8.7

статьи 395 ГК РФ. При этом в рамках указанного дела рассмотрен был косвенный иск по заявлению одного из участников общества, но в интересах и в пользу общества (пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выступая представителем общества, именно ФИО3 в указанном деле является взыскателем, осуществляющим процессуальные права и обязанности истца, заинтересованным в получении исполнительного листа и исполнении судебного решения . Его интересы противопоставляются другому участнику общества и руководителю в условиях равного распределения долей в уставном капитале. При этом между ними имеется длительный корпоративный конфликт, что следует из решения по упомянутому делу, а также других дел (согласно «Картотеки арбитражных дел»), рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края. В таком случае недопустимо, чтобы создавалась

определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, на неправильное определение обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен и истолкован закон, не подлежащий применению, что требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, могут быть установлены в процессе рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на позицию Пленума Верховного суда, изложенную в Постановлении Верховного суда «О судебном решении » по смыслу которой, нельзя отказать в возмещении ущерба только по основаниям, что их точный размер нельзя установить. Суд при рассмотрении дела, с целью соблюдения принципа равенства должен руководствоваться правовой позицией Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что суд в силу своих полномочий, на основании представленных истицей документов, мог установить факт причинения вреда имуществу без его оценки, а также какие работы нужно провести, что бы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. По

неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской