ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-20722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А75-19054/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о признании сделок недействительными в части, о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Администрации города Сургута, установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-8915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (г. Саранск) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А70-14108/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – Общество ) о взыскании 82 711 976 руб. 28 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик», у с т а н о в и
17 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Лазарева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Газпром газораспределение Север», на вступившие в законную силу постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее – МУСБР в УрФО) от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн ОАО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-16342 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно- измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (г. Сургут) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А75-895/2020 по иску администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (далее – Общество) о расторжении договора от 26.12.2016 № 11201 аренды земельных участков, об обязании ответчика освободить арендуемые земельные участки и передать их истцу по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии, у с т а н о в и л: Общество
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 декабря 2016 года Дело № А70-13109/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская обл., ОГРНИП <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А70-13109/2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, 16/1, Москва, 121309, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, 29/2, Москва, 111398, ОГРН <***>). Суд
ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 19 ноября 2015 года Дело № А46-15327/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Химичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-15327/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Ehrwalder Strasse 7, 81377, Munchen, Germany) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321870 и № 321815, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их
мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016, которым было подтверждено требование ООО «Флагман-2010» в размере 6 006 901 руб., явившееся основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 01.06.2020 по настоящему делу и введения в отношении должника процедуры наблюдения, отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А46-8732/2016. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксим-Агро» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в связи с наступлением новых обстоятельств по делу. Конкурсный управляющий, ООО «Флагман-2010» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Гарант Оптима», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление
Зюкова В.А. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2020) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «СГК», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного
к истцу перешло право требования у ответчика по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору страхования, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в суд не явился, в ходе досудебной подготовки предоставил решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Стратегия» к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представитель третьего лица ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стратегия» был заключен договор цессии,
Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 г. по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 20.11.2019 г. от ФИО3 получена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 г. по делу № <данные изъяты> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу № <данные изъяты> г. кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 03.12.2019 г. кассационная жалоба ФИО3 оставлена без движения по причине того, что к жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение ООО «Полимаск-Риэлт», копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 19.12.2019 г. кассационная жалоба принята к производству Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Данная кассационная жалоба
