дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица и не затрагивает права и законные интересы заявителя, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Лесозаводского городского округа от 09.08.2006 № 394. Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Лесозаводска, проживающего по адресу <...>»в» кв.2, зарегистрированного в качестве предпринимателя муниципальным образованием г.Лесозаводск и Лесозаводский район 18.06.1998, решением № 4689, о чем
Указание в оспариваемом постановлении № 207 в резолютивной части реквизитов другой организации и отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки о приобщении фотографии фасада здания не являются существенными нарушениями производства по делу об административном правонарушении. Поскольку обществом не оспаривается факт нахождения спорного щита во время проведения контрольного мероприятия на фасаде здания, указанные выше нарушения не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела. Допущенная административным органом техническая ошибка не может свидетельствовать, что данное постановление вынесено в отношении другого лица , поскольку во вводной части постановления содержится ссылка на протокол №207 и юридические реквизиты заявителя. Статья 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ устанавливает, что понятие государственного контроля (надзора), используемое в целях настоящего Федерального закона, включает в себя проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных Федеральными законами
тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела и обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей СНТ «Строитель». Кроме того, СНТ «Строитель» в производстве по делу об административном правонарушении не участвовало, оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица . При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности СНТ «Строитель» по отношению к одной из сторон, а допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не повлекли принятия неправильного решения. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут
с ограниченной ответственностью «Фирма Егер и К», г. Славгород, (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее – налоговый орган, инспекция) №4 от 15.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица , поскольку в постановлении указано ООО «Фирма «Егер и К», а в действительности общество называется ООО «Фирма Егер и К». Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления общества отказано. В обоснование судебного акта указано, что событие правонарушения и вина общества установлены и являются доказанными. Довод заявителя о неверном указании наименования юридического лица суд не принял во внимание, рассмотрев данное обстоятельство как допущение технической ошибки, не влекущей никаких правовых последствий для общества. Кроме того,
выдворения за пределы Российской Федерации. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Бердова М.Ф., действующая в защиту ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд, ФИО1 освободить из ЦВСИГ ГУ МВД по СПб и ЛО, поскольку личность привлекаемого лица была не установлена, документально не подтверждена, фактически постановление вынесено в отношении другого лица , что подтверждается в том числе материалами дела. В дополнительной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Цейтлина О.П., действующая в защиту ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить или изменить, ФИО1 освободить из ЦВСИГ ГУ МВД по СПб и ЛО, поскольку личность привлекаемого лица была не установлена, документально не подтверждена, фактически постановление вынесено в отношении другого лица, что подтверждается в том числе материалами дела. Проверив
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено в отношении другого лица , поскольку его фамилия «ФИО1». Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила
года ФИО3 было отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. На указанное определение ФИО3 подана жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, поскольку причиной пропуска срока послужило то, что копию постановления от 12 мая 2016 г. он не получал. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Указывает на то, что постановление вынесено в отношении другого лица , представившегося его именем и предоставившего поддельное водительское удостоверение на его имя; он физически не мог находиться в Ивановской области, так как находился в Республике Удмуртия. По мнению заявителя, суду было необходимо запросить материалы проверки по заявлению ФИО3 из МО МВД России «ФИО4», в которых имеются объяснения его родных и соседа, подтверждающие факт его нахождения 12 мая 2016 года в Республике Удмуртия. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО3
