адресу: <...> Победы, 92 в группах «Злой Ижевчанин» (https://vk.com/zlou18 ссылка на видео https://vk.com/wall-101515078_3566188) и «ИжевскПроЖКХ» (https://vk.com/izhevspro ссылка на видео https://vk.com/izhevspro?w=wall-175729254_556). Истец указывает, что автором, смонтировавшим и опубликовавшим данное видео является ответчик. Как утверждает истец, сведения, опубликованные в видео, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В данном видео осуществлены врезки кадров, не имеющих отношение к снимаемому дому и к его управляющей организации обществу «Русан». Опубликованное видео сопровождается просьбой поделиться, оставить своем мнение или поставить лайк с целью донести до граждан управляющие компании, которые оказывают некачественные услуги по управлению многоквартирными домами. Опубликованные видео собрали массу осуждающих негативных комментариев, которые сопровождались комментариями ответчика с утверждением, что общество «Русан» оказывает услуги ненадлежащего качества. Истец просит обратить внимание на то, что ответчику достоверно известно, что кадры, врезанные в видео не имеют отношения к истцу и домам, которыми истец управляет. Данный факт подтверждается объяснениями самого ответчика при опросе сотрудниками полиции по материалу проверки, зарегистрированному
Республики в составе судьи Кислухина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк-Тревел" (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 8060 руб. 17 коп. долга, 611 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.06.2015 за поставленный по универсальному передаточному акту от 101.07.2014 № 21189 товар, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк -Тревел" (далее - ответчик) о взыскании 8060 руб. 17 коп. долга, 618 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.06.2015 за поставленный по универсальному передаточному акту от 10.07.2014 № 21189 товар. Определением суда от 16.06.2015 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято
договора, споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешатся сторонами в порядке досудебного разбирательства – путем переговоров и др. Все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Курской области. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.8.1). Согласно представленной в материалы дела спецификации, поставке подлежали пиломатериалы из дуба низкоствольного. Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Банищанская Дача» поставило в адрес ООО «Лайк Вуд» товар на общую сумму 18 792 493,50 руб. по товарным накладным № 1111 от 24.10.2018 на сумму 606 210 рублей; № 1121 от 26.10.2018 на сумму 70 000 рублей; № 345 от 26.10.2018 на сумму 450 318 рублей; № 1139 от 31.10.2018 на сумму 539 502 рубля; № 1144 от 02.11.2018 на сумму 270 000 рублей; № 353/1147 от 02.11.2018 на сумму 440 348 рублей; № 1159 от 07.11.2018 на сумму
рекомендовали знакомым, в последний раз она к нему обращалась, т.к. попала в аварию и ей нужен был юрист.Более у них сотрудничества не было. Обращалась к истцу о представительстве его по одному ее делу по факту ДТП к ...», данное дело истец выиграл. Заметка была создана У., она ее увидела в ленте новостей на сайте.... не размещала заметку, поставила лайк, у нее разместилось в ее ленте новостей, Вконтакте сделала разместить запись, она поставила лайк. А. поставил лайк и запись отобразилась .... На записи увидела в ленте заметку созданную Д., данное обстоятельство установлено ОП «...», сотрудники делали запросы, было вынесено постановление. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-54). Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брак между ним и ФИО2 расторгнут в дата, в браке прожили 14 лет. Настаивает на показаниях, которые давал в правоохранительных органах. Бывшая супруга позвонила ему по телефону и сообщила, что есть
Приветствуем и предложения по включению фактических зеленых территорий, лишенных формального статуса, в перечень ЗНОП. Это позволит защитить существующие скверы от будущей застройки и запланировать финансирование на благоустройство. Направляйте ваши предложения депутату ЗакСа того избирательного округа, на территории которого находится проблемный зеленый участок: <...>», под текстом опубликовал фотограцию, на которой фигура в виде Деда Мороза высотой около 3-х метров с плакатом в руках с надписью «Верните сад в ЗНОП». К указанному информационному материалу 7 пользователей поставил «лайк », 175 просмотрели. Тем самым ФИО1, с целью выражения несогласия с экологической обстановкой, сложившейся в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществил агитацию неопределенного круга лиц принять участие 19.01.2021 в 19:00 в публичном мероприятии в виде пикетирования у Гостиного двора. Целью проведения пикетирования являлось публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-социального характера, а именно, обсуждение экологической обстановки г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в запрещенном месте, в
в контакте под именем «Фарид Татарин» видеофайл « Бурятия готовится к выходу из РФ. Украина подарила шанс на свободу заложникам тюрьмы народов» в котором содержатся высказывания дискредитирующие Вооруженные силы РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что никакого ролика он не выкладывал. На его адрес пришла уже данная информация, он прочитав ее, не мог понять куда же выходить бурятам с территории РФ и поставил «лайк », каких – либо комментариев он не писал, ролик не распространял. Какого- либо умысла на дискредитацию Вооруженных сил РФ у него не было. Он и раньше об этом говорил. Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
условным именем «Александр Стрекалов» ID профиль https://vk.com/cpaka23 принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.06.2020 по данному факту старшим УУП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №18-398242. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину признал, пояснил, что материалы не размещал, только просматривал и поставил «лайк ». При этом не преследовал экстремистских целей. Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения оперуполномоченного отдела в г.Тихорецке ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, заключение помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Ряднова, исследовав дело об административном правонарушении, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание следующее. Статей 6 Федерального закона
материалы в социальной сети открыты и доступны неограниченному количеству пользователей. При рассмотрении дела гр. ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что в сети «Интернет» в социальной сети ... страница под названием ... похоже на его страницу. Изображение герба СССР и изображение нацистской символики с комментариями количества погибших он сохранил на своей странице потому, что ему понравился исторический факт. В части других изображений, то он не размещал данные фотографии на своей странице, а просто поставил «лайк » под этими фотографиями. Он не знал, что они автоматически копируются на его страницу. У него не было цели пропаганды нацистской символики, так как является противником фашизма. После разговора с сотрудниками ЦПЭ он удалил указанные изображения нацистской символики. Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к тому, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана в полном объеме. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно постановлением о
