Омск, Омская обл., 644005) об обязании обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011, принять надлежащие меры по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за исполнительными действиями; к 3) исполняющему обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (ул. Ленина, 14, г. Омск, Омская обл., 644043) об обязании поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011; к 4) Федеральной службе судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, <...>) об обязании поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001492832, выданного 06.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8158/2011 от 25.08.2011 3-и лица: 1)
судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по несвоевременному направлению информации ООО «МАЛМИ» о ходе исполнительного производства; - о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, проявленное в отсутствие контроля за выполнением в установленный законом срок действий по исполнительному производству; - о признании незаконным бездействия, судебного пристава ФИО2 незаконным; - об обязании судебного пристава ФИО2: поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20670/2011 от 20.12.2011 (далее – исполнительный лист серии АС № 000084955) о взыскании с некоммерческого партнерства «Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – НП «ВОЛГОДОНЭКОСПАС») в пользу ООО «МАЛМИ» задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по
исполнительного производства; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, проявленного в отсутствие контроля за выполнением в установленный законом срок действий по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия, проявленного в ненадлежащем контроле со стороны руководителя УФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать руководителя УФССП по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2: а) поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20670/2011 от 20.12.2011 о взыскании с некоммерческого партнерства «Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «МАЛМИ» задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере
назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО9, временно сроком на один месяц. Распоряжением Администрации Советского района города Красноярска от 02.03.2010 №306 ФИО8 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО9. В распоряжении изложено ходатайство перед администрацией Кировского района в городе Красноярске о закреплении за несовершеннолетним прав пользования жилым помещением по адресу: <...>. В информационном сообщении от 25.05.2010 № 0705/1829 Администрация Кировского района в городе Красноярске обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с просьбой поставить на контроль жилую площадь по адресу: <...>, в которой зарегистрирован ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской из домовой книги от 20.04.2010 несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <...> Решением Кировского районного суда города Красноярска от 19.05.2010 обращено взыскание на задолженное по договору ипотеки от 24.06.2009 имущество – 38/109 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 54,5 кв.м., принадлежащую ФИО2, определена
она захочет. 2 марта 2023 г. истец обратилась к руководству ГОСП с заявлением, на которое получила постановление об удовлетворении заявления от 11 марта 2023 г., подписанное самой ФИО2, в котором она обязуется исполнить определение ВС РБ, но это оказалось ложью. Административный истец ФИО1 просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не исполнению определения Верховного Суда РБ от 22 сентября 2021 г. незаконными; обязать руководство городского отдела СП УФССП России по РБ поставить на контроль неукоснительное исполнение СП ФИО2 определения ВС РБ; вынести частное определение суда в адрес УФССП России по РБ по не исполнению определений ВС РБ СП ФИО2 Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечена Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Авто-ПЭК», ООО «Союз-Афган». В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В судебном
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в адрес от дата ----- о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в адрес (далее также - Комиссия) от дата ----- ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Одновременно Комиссией в п.2 постановления указано субъектам профилактики поставить на контроль семью Николаевых-ФИО11 как находящуюся в социально опасном положении. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд адрес, указав, что не согласна с п.2 постановления, поскольку она надлежаще исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своей дочери ФИО3, никогда не оставляет ее без присмотра, на учете в КпДНиЗП не состоит, на заседаниях комиссии не обсуждалась, выпивает редко. Заявление ФИО4 от дата является неправомерным, он его написал в порыве ярости
пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в которой Административный истец просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена Начальником отделения - Старшим судебным приставом Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ Начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца не поступал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ейского РОСП
Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей и руководителей, обязании руководителей поставить на контроль исполнение исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским РОСП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> судом Республики Татарстан по делу №, о взыскании с ООО «Казанский завод автофургонов» задолженности в размере 74036,54 руб. в его пользу. Исполнительное производство находилось на исполнении
Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ... жалоба заявителя была удовлетворена, бездействия пристава-исполнителя были признаны незаконными и о пристав обязывался направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и акты о произведенных исполнительных действий а также принять неотложные меры по исполнению требований исполнительного листа. Постановлением заместителя руководителя управления жалоба на бездействия начальника Ворошиловского отдела выразившееся в отсутствии контроля для принудительного исполнения судебного решения в отношении ФИО1 признана обоснованной. Этим постановлением начальник отдела обязывался поставить на контроль исполнение решения а также обязывался незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений, а, именно наложить арест на 1/3 долю квартиры, в установленном порядке принять меры к ее реализации. Однако по истечении 3 месяцев, ни о каких исполнительных действиях заявителю не сообщалось, арест на 1/3 долю не налагался, мер к оценке и реализации доли не принималось. Решение до настоящего времени не исполнено. Бездействия пристава-исполнителя и начальника отдела обязанного осуществлять контроль за своими подчиненными нарушают
