стоимостью 28 тыс. долларов США для производства бумажных полотенец на условиях предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги -основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспорте оборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки. Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012
рамках дела № А60-28774/2016 судами установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 штук по цене 5 000 000 рублей; при этом суды констатировали, что по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в сумме 5 000 000 рублей обществом «Селев» лежала на обществе «ТОК». В свою очередь при рассмотрении дела № А60-12905/2018 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества «ТРЕС» в пользу общества «ЭСК «Энергоджинн» стоимости акций, поскольку не подтверждено, что обществом «ЭСК "Энергоджинн» произведена оплата ценных бумаг либо им реально предоставлено обществу «Селев» иное встречное удовлетворение. При этом суд отклонил ссылку общества «ЭСК «Энергоджинн» на то, что в счет оплаты стоимости акций обществу "Селев" были переданы трансформаторы, признав, что акт приема-передачи имущества к притворному договору мены, отображающий, что общество «ЭСК
настоящее время АО «Многовершинное», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, далее – АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450081, <...>, далее – ООО Институт «Уралсибнефтепроект») о признании недействительными условий договора поставки от 21.09.2017 № 125/17-ДМТО в части подпунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации от 02.10.2017 № 2, которыми согласована поставка бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом поставленного товара и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 155 760 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, условия договора поставки от 21.09.2017 № 125/17-ДМТО в части пунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017 признаны
обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец, ЗАО «Многовершинное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО Институт «Уралсибнефтепроект») о признании недействительными условий договора поставки № 125/17-ДМТО от 21.09.2017 в части подпунктов 4,5,6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017, которыми согласована поставка бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом поставленного товара и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 155 760 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 условия договора поставки №125/17-ДМТО от 21.09.2017 в части п. 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017 признаны недействительными, с ответчика в пользу
не доказаны, в частности не доказано нарушение части 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ вменяемого Управлению по пункту 1 Представления. Управлением произведен расчет НМЦК на основании информации о цене товара, содержащейся в контракте, который исполнен и по которому не взыскивались неустойки, а также иных источников информации, а именно информации, содержащейся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.moskva.liu.ru и www.cnerypo4Ka.su по состоянию на 14.10.2020. Правильность определения НМЦК подтверждает результат закупки. Закупка « Поставка бумаги » осуществлена конкурентным способом путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Соответственно, вывод суда о законности, вынесенного УФК по Свердловской области Представления о нарушении Управлением частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при расчете и обосновании НМЦК по данной закупке является необоснованным. Судом и заинтересованным лицом не установлены и не доказаны нарушения Управлением частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении НМЦК по закупке «Поставка канцелярских товаров и
«Оборонторг», в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту « Поставка бумаги для офисной техники» для нужд департамента. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3 победителем признано ООО «Оборонторг». Антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО2 с 27.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143- 17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). Решением от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки управление констатировало, в том числе, факт нарушения аукционной комиссией положений ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69
ФИО1 на основании доверенности от 04.05.2022 сроком действия 1 год. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Офис и Стиль», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение, заказчик) проводился электронный аукцион « Поставка бумаги для офисной техники белой для нужд Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл». Извещение и аукционная документация размещены в единой информационной системе 17.02.2022. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки № 111440891, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта предложил наиболее низкую цену
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МБУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно постановлению о возбуждении административного производства и представленным на рассмотрение материалам дела учреждением размещен заказ путем проведения запроса котировок № 0358300425712000121 « Поставка бумаги для нужд ЦГБ». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 года к участию в запросе котировок допущено три участника, в том числе - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заказчиком установлены характеристики и количество поставляемого товара в рамках проводимого запроса котировок № 0358300425712000121 - «Бумага, (А4, 60-65 г/м2, Непрозрачность (не менее) 82%, Толщина 76 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». Котировочная заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержит следующие характеристики поставляемого товара -
пяти позициям, а именно: п. 17 заявки, разработанной заказчиком предусматривалась поставка клея силикатного канцелярского жидкого объемом 110 мл. в количестве 480 шт.; п. 35 поставка ручки шариковой автоматической « Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,5 мм. в количестве 50 шт.; п. 73 поставка прозрачной клейкой ленты ( скотча) 33мм х 19 м. в количестве 50 шт.; п. 64 поставка ручки гелевой синей диаметром 0,5 мм с прозрачным корпусом в количестве 40 шт.; п. 72 поставка бумаги писчей А-4 белой плотностью 60 г2 в количестве 100 пачек. В то же время в заявке ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» по тем же позициям были предложены к поставке: клей в объеме 120 мл., ручки шариковые автоматические синие « Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,7 мм; скотч 19мм х 33 м.; ручки гелевые синие с диаметром шарика 0,38 мм; бумага писчая А-4 белая плотностью 65 г2. Данные расхождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении
регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту нарушения требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МБУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно постановлению о возбуждении административного производства и представленным на рассмотрение материалам дела учреждением размещен заказ путем проведения запроса котировок № 0358300425712000121 « Поставка бумаги для нужд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 года к участию в запросе котировок допущено три участника, в том числе - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заказчиком установлены характеристики и количество поставляемого товара в рамках проводимого запроса котировок № 0358300425712000121 - «Бумага, (А4, 60-65 г/м2, Непрозрачность (не менее) 82%, Толщина 76 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». Котировочная заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержит следующие характеристики поставляемого товара
чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг № <...>: « Поставка бумаги для офисной техники: формат А4 210*297 мм; плотность 80 г/м2, белизна не менее 95%, кол-во листов в пачке 500 шт., в упаковке 5 пачек - 700 пачек». Начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб. Прокуратурой Староминского района при проверке документации выявлены нарушения Закона о контрактной системе: - в соответствии с п.6) ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент размещения закупки) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования,
порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Территориальный орган государственной статистики по Астраханской области проводил электронный аукцион, для чего разработал и разместил в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона « Поставка бумаги и вспомогательного материала для печатающих устройств для нужд Астраханьстата» и аукционную документацию «Поставка бумаги и вспомогательного материала для печатающих устройств для нужд Астраханьстата». Начальная (максимальная) цена контракта составила <---> Согласно протоколу №---- рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от --- единая комиссия заказчика приняла решение о признании первой части аукционной заявки ООО <--->, зарегистрированной под защищенным номером <--->, несоответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О
