Из представленных материалов следует, что между обществом «Инвестгеосервис» (покупателем) и обществом «ЯмалТрансНефть» (поставщиком) 08.04.2014 заключен договор № РП-08/04/14-3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями. Покупатель перечислили поставщику предоплату по договору в размере 21 625 000 рублей. Обществом ««ЯмалТрансНефть» частично произведена поставка дизельного топлива на сумму 6 341 401 рубль 50 копеек. Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, покупатель в письме от 25.07.2014 № 01-09-2075 потребовал от поставщика возврата денежных средств за непоставленный товар на сумму 15 283 598 рублей 50 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества «Инвестгеосервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями
71 копейка, по транспортному налогу в сумме 495 рублей 93 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 251 869 рублей 93 копейки, за неполную уплату транспортного налога в размере 675 рублей. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» ( поставка дизельного топлива ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 146, 154159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку строительных материалов. Также судами установлено, что обществом при исчислении НДС и налога на прибыль за I-IV кварталы 2015 года в нарушение статей 146, 167, 247, 248, 250 Налогового кодекса не учтены доходы от операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентам (аренда помещения, поставка дизельного топлива , выполнение работ и возмещение затрат на электроэнергию, поставка щебня, арендная плата, работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории зернохранилища). Вместе с тем заявителем за III квартал 2015 года не исчислен НДС в сумме 1 917 458 рублей с авансового платежа в размере 12 570 000 рублей по договору субподряда. Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и соответственно, неполной уплате налогов и занижению внереализационных доходов, в связи
отсутствуют. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. Как указал суд, аффилированность должника и общества, которая, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается через ряд компаний (общества «Сильвер-С», «Гарант Альянс», «Торговая компания «Престиж», «Стройгид», их директоров и участников), обществом не опровергнута. Суд также установил, что сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер и совершены в период проведения в отношении должника налоговых проверок, по результатам которых последнему доначислены к уплате денежные средства в общем размере более 191 млн. руб. Суд округа, оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении от 11.05.2022 не получили. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура); № 11/ЭЛ-СМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 12/ЭЛ-СМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.); № 17/ЭЛ-ИМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.); № 18/ЭЛ-ИМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.); № ДТ18/12/15-1 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива ; № ДТ18/12/15-2 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива; № ТУ06-2016-1 от 11.08.2016, предмет договора - организация перевозки груза. В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом строительных материалов у указанного поставщика. Инспекция не оспаривает реальность операций по поставке товаров (материалов) и их использование при выполнении строительных работ на объектах государственного оборонного заказа для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое
отчетности налогоплательщика. Рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению дизельного топлива у ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд», суды указали на формальность документооборота со спорными контрагентами. Так, по ООО «Инком» заявителем представлены договор поставки ГСМ от 04.07.2017 № 0407, товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, которыми от имени ООО «Инком» оформлена поставка дизельного топлива марок Евро и Экто на общую сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 595 186 руб. По результатам проверки достоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, ООО «Инком» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Инком» не имело на праве собственности, на праве аренды транспортных средств, имущества, земельные участки; численность за 2017 год - 0
поставлять Покупателю горюче-смазочные материалы, а ООО «Сфера» обязуется оплачивать поставленную продукцию (п.1.1.). Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставок, порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотьемлимой частью настоящего договора (п.1.2.) В соответствии с заявкой ООО «Сфера» № 1 от 15.07.2021 ООО «ТК Архон» был выставлен счет на оплату № 87 от 14.07.2021, оплаченный покупателем платежным поручением № 287 от 15.07.2021 на сумму 506 230 рублей. По УПД № 73 от 16.07.2021 произведена поставка дизельного топлива на сумму 506 230 рублей. В соответствии с заявкой ООО «Сфера» № 2 от 27.07.2021 ООО «ТК Архон» произведена поставка дизельного топлива по УПД № 82 от 28.07.2021, оплаченная покупателем платежными поручениями № 317 от 09.08.2021 на сумму 484 852 рубля и № 318 от 09.08.2021 на сумму 300 000 рублей. ООО «Сфера» обратилось к ООО «ТК Архон» с заявкой № 3 от 08.08.2021 на поставку ГСМ: ДТ-Л-К5 в количестве 17000 л. по
24.08.2021 № 96 с ООО «ТКО». По результатам рассмотрения названных материалов, в связи с выявлением в действиях Учреждения и ООО «ТКО» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции приказом Управления от 26.11.2021 № 245 возбуждено дело № 024/01/11-2946/2021. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, между Учреждением в лице директора ОПХ Михайловское и ООО «ТКО» заключен договор от 24.08.2021 № 96, предметом которого являлась поставка дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 100 тонн. Сумма договора заключенного между Учреждением и ООО «ТКО» составляет 5 790 000 рублей 00 копеек. Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 05.12.2018 (далее – Положение о закупке). На дату совершения действий, являющихся предметом рассмотрения настоящего обращения, действовало Положение
закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации. В жалобе общество указало, что установленный документацией о закупке порядок расчета рейтинга заявки предоставляет необоснованное преимущество поставщикам, имеющим в собственности аккредитованную лабораторию, ограничивая тем самым конкуренцию, так как предложения участников закупки, не имеющих в собственности такой лаборатории (но имеющих договорные отношения по оказанию услуг с такой лабораторией), становятся изначально неконкурентными. Согласно извещению № 32312252910 о проведении запроса предложений, размещенному в Единой информационной системе, предметом закупки является поставка дизельного топлива для нужд ООО «КЭСКО». В соответствии с Порядком оценки и сопоставления заявок (приложение № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «КРАСЭКО», утвержденному протоколом заседания Совета директоров от 09.12.2022 № 10, приказом АО «КРАСЭКО» от 11.12.2022 № 882) для оценки и сопоставления заявок могут использоваться следующие критерии: 1) стоимостные критерии оценки - «цена договора» либо «цена единицы товара, работы, услуги». Для определения рейтинга заявки по критерию «цена договора» в документации устанавливается
области от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16.05.2017 года им была осуществлена поставка дизельного топлива ответчику ФИО3 на сумму *** руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 16.05.2017 года. Письменный договор поставки не заключался. Во исполнение договорных обязательств в январе 2018 года ответчик выплатил истцу *** рублей, однако за ним остался долг в размере *** руб., который ФИО3 добровольно возвращать отказывается. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную
договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Согласно п. 1.2 договора, наименованием, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в спецификации, на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг, к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что она подписана руководителями ООО «Регион А» и ООО «Ивановка». Согласно указанной спецификации ее предметом является поставка дизельного топлива на сумму 1 160 000 рублей. Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг, к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что она подписана руководителями ООО «Регион А» и ООО «Ивановка». Согласно указанной спецификации ее предметом является поставка дизельного топлива на сумму 1 160 000 рублей. Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГг, к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что она подписана руководителями ООО «Регион А» и ООО «Ивановка». Согласно указанной спецификации ее предметом является
