значится МКД по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020, с 22.01.2003 по 04.12.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0241005:1814 общей площадью 73,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 находилось в муниципальной собственности городской округ Самара. Ссылаясь на то, что управляющей организацией были оказаны неоплаченные услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлена поставка коммунальных услуг , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отмененной части исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пени. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
86 руб. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 № 1953, которым предусмотрена возможность расторжения указанного договора, и что спорный договор расторгнут, а также указав, что пунктом 2 упомянутого дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг , а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, за период действия договора, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения договора, суды констатировали, что все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит непосредственно теплоснабжающая организация. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество производить указанные корректировки не вправе, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг, а основания для удовлетворения встречного иска в части зачета
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-25612 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-30311/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» об обязании прекратить поставку коммунальной услуги газоснабжения в многоквартирный дом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в необеспечении бесперебойной поставки коммунальной услуги по отоплению в отопительный период, а также в превышении допустимой продолжительности перерыва отопления. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
состояние ООО «Аятькоммуналсервис» не позволяет произвести подготовку к отопительному сезону, а также осуществлять хозяйственную деятельность должным образом. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта ООО «Аятькоммуналсервис» отсутствует. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Аятькоммуналсервис» является управляющей организацией 26 многоквартирных жилых домов, в которых зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению многоквартирным домом, является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг , которые обязуется предоставлять управляющая организация (за исключением услуг, которые предоставляются в ином порядке). Более того, ООО «Аятькоммуналсервис» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов – тепловой энергии в жилые дома, а также на предприятия соцкультбыта, на территории п. Аять, что свидетельствует о социальной значимости осуществляемой им деятельности. Прекращение хозяйственной деятельности должника в настоящий момент как управляющей организации, так и гарантирующего поставщика коммунальных услуг приведет к социальной напряженности, а также нарушению прав граждан и организаций,
195-16/301 от 01.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2016, дополнительного соглашения от 05.09.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения путем подачи тепловой энергии и горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, к которым присоединены внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, а потребитель обязался оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения. В рамках договора № 195-16/301 от 01.04.2016 поставка коммунальных услуг осуществляется в нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 312,2 кв.м, которое передано ответчику по договору аренды № 57 от 04.04.2016. Дополнительным соглашением от 28.02.2016 к договору аренды внесены изменения, в том числе в отношении площади переданного помещения с 312,2 кв.м на 269,8 кв.м. Также между МУУП «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание-5» (правопреемник ООО «Отечество») (потребитель) заключен договор оказания коммунальных услуг № 438-15/100 от 01.07.2015 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, дополнительного
несостоятельным (банкротом) 01.03.2018. Как следует из материалов дела, должник являлся единственным предприятием, осуществлявшим производство, передачу и распределение пара и горячей воды в п.Аять, его деятельность его является социально значимой для Невьянского городского округа и обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения являясь управляющей организацией для 26 многоквартирных жилых домов, в которых зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению многоквартирным домом является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг . Довод управляющего о том, что в отношении должника не были применены специальные правила банкротства естественных монополий, является верным. Вместе с тем, в данном же случае суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, в соответствии со сложившейся судебной практикой и позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, которая относится к социально значимой и изначально, как правило, является убыточной. Указал на то, что ситуация, при которой
37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 2-4, 80). Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 86, 87). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, целью которой является поставка коммунальных услуг населению, оплачивающему поставку энергии по 1/12 от годовой нагрузки, и ввиду неоплаты конечными потребителями поставки тепловой энергии ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с гарантирующим поставщиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 103). Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
и л: ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 долга по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.09.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 50243,30 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1707,30 руб. В обоснование иска указано, что ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поставка коммунальных услуг осуществлена непосредственно потребителю (ответчику). Жилое помещение, указанное в иске, подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, через которые истцом поставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Ответчик коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебные приказы №2-3428/2018 от 02.08.2018, № 2-4243/2020 от 25.05.2020, выданные мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК, отменены в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, задолженность
из ЕГРН прав, истец обладает правом общей долевой собственности в квартире в размере 1/12 доли и 1/6 доли. Другая часть общей долевой собственности в квартире принадлежит его брату - Кумпан. Бывшие правообладатели квартиры - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ТСЖ «Возрождение», которое с 2009 года и по настоящее время осуществляет управление МКД и оказывает услуги по содержанию помещения. С мая 2009 года по август 2019 года поставка коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению осуществлялась ООО «Энергобаланс-Т» (сейчас – ООО «Акватерм»), по договору, заключенному с ТСЖ «Возрождение», соответственно в данный период ООО «Акватерм» являлось исполнителем названых коммунальных услуг. С марта 2013 года по август 2018 года полномочия по расчету за указанные коммунальные услуги переданы ООО «Энергобаланс-Т» (сейчас – ООО «Акватерм») на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. С августа 2018 года по настоящее время поставка коммунальных услуг по
отопительному сезону котельной СМП-597 п.Северомуйск, тепловых сетей указанной котельной незаконным и обязать ответчиков обеспечить бесперебойным теплоснабжением 27 жилых домов, отапливаемые котельной СМП-597 п.Северомуйск в течение отопительного сезона 2009-2010 г.г.; устранить аварийную ситуацию на котельной СМП-597 п.Северомуйск, на теплотрассах котельной СМП-597 п.Северомуйск, вследствие которой нарушено теплоснабжение в 27 домах п.Северомуйск, и ее последствия, а именно: произвести капитальный ремонт третьего котла «Братск» на котельной СМП-597 п.Северомуйск; произвести капитальный ремонт теплотрассы котельной СМП-597, по которой осуществляется поставка коммунальных услуг 27 жилым домам мкр. СМП -597 п.Северомуйск; в котельной СМП-597 на обводах запорной арматуры на котлах установить обратные клапана; восстановить централизованное теплоснабжение в жилых домах ... В судебном заседании помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. отказался от исковых требований в части понуждении муниципального образования «Муйский район», ООО «НОРДЭнергоПлюс» обеспечить бесперебойным теплоснабжением 27 жилых домов, отапливаемые котельной СМП-597 п.Северомуйск в течении отопительного сезона 2009-2010 гг., о понуждении муниципального образования «Муйский район», ООО «НОРДЭнергоПлюс» восстановлении
областного суда от 19.12.2013г. определение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.10.2013г. отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу: адрес. В судебном заседании представитель НП «Надежда 2005» РДА, действующая на основании доверенности исх.№... от дата, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и поставка коммунальных услуг были оказаны в полном объеме. Право требования задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период существования ТСЖ «***» было передано истцу, как эксплуатационной организации, обязанной осуществлять деятельность по содержанию общего имущества дома и обеспечению коммунальными услугами дома. Ответчик при подписании акта приема-передачи квартиры дата обязалась оплачивать коммунальные услуги на расчетный счет НП «Надежда 2005» по выданным счетам, согласилась с применением тарифов и стоимости оплаты услуг НП «Надежда 2005». В период
