Поставка оборудования с программным обеспечением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Икс-плэйс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу № А56-80420/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Икс-Плэйс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 1 730 943 рублей 19 копеек задолженности по поставке оборудования и предоставлении лицензии на использование программного обеспечения . Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Икс-плэйс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Ойл Сервисиз Альянс» (заказчик, покупатель) и обществом «Мирол» (подрядчик, продавец) в период с 27.10.2015 по 16.03.2016 заключены договоры подряда № 4, 1-16, 3-16 и договор поставки № 2-16. Ссылаясь на то, что программное обеспечение 89 комплектов поставленного ответчиком оборудования не является оригинальным, не принадлежащим компании-производителю программного обеспечения SALT Power Management Controls Inc (далее – РМС Inc), в связи с чем поставленная продукция является товаром ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о возврате стоимости поставленных 89 комплектов. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 467, 468, 469, 475, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности изготовления и поставки

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств перед истцом (заказчиком) в рамках договора поставки оборудования от 27.12.2010 № 21081 в части передачи прав на программное обеспечение , поставляемое вместе с комплексом высокотехнологичного оборудования. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт передачи заказчику прав на использование поставленного программного обеспечения подтвержден договором и не оспаривается правообладателем, был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-39768/2014 о признании недействительным договора поставки оборудования от 27.12.2010 № 21081, выводы судов по которым об отсутствии условия в отношении исключительных прав на объект интеллектуальной собственности признали имеющими преюдициальное значение

с выплаты, произведенной в адрес иностранного лица. Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам). Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов. Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО «Энвижн Групп» (поставщиком, в настоящее время – АО «Энвижн Груп») и ОАО «Ростелеком» (покупателем) заключен договор №NV.01.041871 «О поставке оборудования с программным обеспечением (разовый)», по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность не позднее 01.11.2013, а покупатель обязался принять и оплатить его. Согласно пункту 9.8 договора поставки датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю является дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12. В нарушение условия договора о сроке поставки оборудования ответчик произвел поставку только 03.02.2014 (последняя партия) по товарной накладной №140129-0004 от 29.01.2014. При этом ответчиком нарушен и пункт 8.5

чем 24.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Ходатайство судом удовлетворено. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Энвижн Групп» (в настоящее время – АО «Энвижн Груп», поставщик) и обществом «Ростелеком» (покупатель) заключен договор о поставке оборудования с программным обеспечением (разовый) от 07.10.2013 № NV.01.041871 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность не позднее 01.11.2013, а покупатель обязался принять и оплатить его. Согласно пункту 9.8 договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю является дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12. Стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 14.2

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); выводы таможенного органа об отсутствии в составе спорного товара видеотюнера подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением таможенного эксперта ЭИО № 3 (г.Выборг) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 03.04.2020 №12402080/0007983 и экспертным заключением ООО «Н+К».Строительный надзор» от 26.04.2021 № 045/2021, сведениями, указанными в Приложениях № 1 и № 8 к договору поставки оборудования с программным обеспечением от 22.05.2018 № 02/25/617-18 и в руководстве пользования, содержащими информацию об имеющихся разъемах и способах подключения спорного товара. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным применить к спорному товару выводы, изложенные в экспертных заключениях ЭИО № 3 (г.Выборг) ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербургу от 08.08.2019 № 12402080/0025964 и от 25.11.2019 № 12402080/0037429, полученных на этапе таможенного декларирования, а также письмо производителя товара компании «Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology Company

эксперта корреспондируют с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Н+К» Строительный надзор» от 26.04.2021 № 045/2021 по результатам судебной экспертизы, которым установлено, что спорный товар не имеет в своем составе видеотюнера DTV-T/T2 MXL608 и не способен осуществлять эфирный прием, вследствие чего не предназначен для работы с индивидуальной антенной либо антенной общего пользования. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на документы, полученные от конечного получателя спорного товара - ПАО «Ростелеком» (договор поставки оборудования с программным обеспечением от 22.05.2018 № 02/25/617-18 с приложениями, а также руководство пользователя), содержащие сведения об области применения, функциональном назначении и имеющихся разъемах и способах подключения спорного товара; согласно представленной ПАО «Ростелеком» документации телевизионная приставка модели Hybroad Z123 не имеет антенного разъема для входа телевизионного сигнала с приемной телевизионной антенны, следовательно, не обладает возможностью приема и преобразования высокочастотных телевизионных сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой либо монитором, спорный товар используется в целях предоставления

нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 января 2021 г. между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор поставки оборудования. По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение , являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором (пункт 1). Покупателю подлежали передаче 4 терминала по оформлению полисов ОСАГО, каждый из которых имеет системный блок, оснащенный процессором Intel Core 2Duo, оперативной памятью 2gb ddr3, материнской платой g41 Intel, блоком питания 500w, Ssd 32gb, Wi-Fi адаптером 802.1 In,