удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 26.12.2020 заключен государственный контракт № 0158200000520000232_71 556-ГК на поставку программно-аппаратного комплекса . Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате товара послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд
по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГАУЗ «МИАЦ») о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок об отказе обществу в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения, Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020; о признании недействительным аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратныхкомплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в
5.2.2.8 Технической части конкурсной документации подрядчик должен выполнить поставку оборудования шифрования канала передачи данных от подсистемы сбора и обработки информации (<...>) до точки присоединения к защищенному фрагменту сети интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы (ИМТС) УМВД (<...>) с обеспечением подключения канала связи. Поставляемое для шифрования канала связи оборудование должно соответствовать требованиям к программно-аппаратному комплексу криптографической защиты, указанным в Приложении 4 к Техническому заданию. Следовательно, в рамках выполнения работ по модернизации имеющейся у заказчика системы, требуется поставка программно-аппаратного комплекса , реализующего функции криптографического шлюза, а также обеспечение подключения канала связи (монтаж, установка, наладка шифровальных (криптографических средств). Таким образом, работы в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, и требование о наличии указанной выше лицензии обусловлены необходимостью обеспечения информационной безопасности функционирования модернизируемой системы. Пунктами 2.1, 6.3.1.7 конкурсной документации не установлено требование о наличии лицензии в отношении указанных апеллянтом работ (услуг). Приложением
собой, пояснить не смогла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с места монтажа оборудования на цифровом носителе, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, изучив данные официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно материалам дела, по результатам запроса котировок в электронной форме « Поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью» (извещение о закупке № 0330300000819000037), победителем запроса котировок признан предприниматель Игонин А.М. Между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - поставщик) 18 сентября 2019 года заключен контракт № 91 (идентификационный код закупки № 192352521819335250100100030140000000), предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Требования к товару установлены в Техническом задании. Согласно пункту 2.2 контракта товар должен
его обоснованным и законным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам запроса котировок в электронной форме « Поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью» (извещение о закупке № 0330300000819000037) победителем запроса котировок признан предприниматель ФИО1, в результате чего Учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт. Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является поставка товара -программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта товар должен быть поставлен в течение 14 дней с момента заключения Контракта. Требования к товару установлены в техническом задании. В связи с неисполнением
отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Си Проект» (исполнитель) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик), заключен договор №1418187406971020105007328/Р60-40/2015 от 03.12.2015г. Согласно п.1.1 исполнитель обязуется изготовить и поставить программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, выполняемые в соответствии с Техническим заданием по теме: "Изготовление и поставка программно-аппаратного комплекса интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160", шифр "ПАК ИЛП-22160". В соответствии с п.1.3 и 1.4, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Ведомостью исполнения (Приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора. Работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа. Поставка по настоящему договору выполняется в соответствии со Спецификацией (Приложение №3) и Ведомостью поставки (Приложение №4), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора. Результаты
собой, пояснить не смогла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с места монтажа оборудования на цифровом носителе, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, изучив данные официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно материалам дела, по результатам запроса котировок в электронной форме « Поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью» (извещение о закупке №0330300000819000037), победителем запроса котировок признан предприниматель ФИО1 Между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - поставщик) 18 сентября 2019 года заключен контракт № 91 (идентификационный код закупки № 192352521819335250100100030140000000), предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Требования к товару установлены в Техническом задании. Согласно пункту 2.2 контракта товар должен быть поставлен
штрафа в размере 30 000 рублей. Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № « поставка программно-аппаратного комплекса для обеспечения работоспособности регионального сегмента электронного правительства и серверного оборудования» (далее - электронный аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 41. 6 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых
к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. В судебном заседании установлено, что в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани при проведении электронного аукциона ... на предмет « Поставка программно-аппаратного комплекса «IP – телефонная станция» для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани», которая по итогам рассмотрения комиссией УФАС оставлена без рассмотрения на основании части 11 статьи 105Закона о контрактной системе. Между тем, по итогам проведенной документарной проверки в действиях заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казаникомиссия УФАС выявила нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона
А. № 28/04/7.30-592/2019 от 14 ноября 2019 года председатель единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному постановлению 23.11.2018 Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона « Поставка программно-аппаратного комплекса на объект «Техническое перевооружение опытного производства» на Федеральном казенном предприятии «государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области (номер извещения NN). Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 12.12.2018 № NN единая комиссия Заказчика приняла решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе. Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-125/19 от 18.07.2019 установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» на
А. № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года член единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному постановлению 23.11.2018 Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона « Поставка программно-аппаратного комплекса на объект «Техническое перевооружение опытного производства» на Федеральном казенном предприятии «государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области (номер извещения NN). Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 12.12.2018 NN единая комиссия Заказчика приняла решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе. Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-125/19 от 18.07.2019 установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие
