что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России. Рекомендации ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата от 11.12.2012 (далее – Рекомендации) были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Кроме того, обществу «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий Типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях . В деле имеются договоры, как долгосрочные, так и краткосрочные, заключенные обществом «Апатит» с другими покупателями, согласно которым цена на апатитовый концентрат определена по формуле, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и
зачет встречных однородных требований по договорам поставки и подряда, в результате которого задолженность Общества перед Компанией составила 913 341 рубль 88 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, а также на то что исполнение по договору поставки носит периодический характер на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410-412, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями , содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении
за отчетным периодом, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. По окончанию оказания услуг в полном объеме исполнитель передает один экземпляр журнала на оказание шеф-монтажных услуг, оформленного по форме приложения № 4 к договору. В соответствии с пунктом 7.5 договора представитель исполнителя (ответчика) обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика (истца) обо всех случаях невыполнения специалистами уполномоченных заказчиком на проведение монтажных работ организаций технических требований, инструкций на оборудование (входящих в объем поставки), рекомендаций представителя исполнителя с обязательным составлением и передачей представителю заказчика, а также представителю монтажной организации уведомления о приостановлении работ, составленного в произвольной форме, фиксирующего факт невыполнения монтажной организацией требований проектной документации и указаний специалистов исполнителя. Исполнитель приостанавливает оказание услуг при выявлении нарушений требований производственной безопасности до момента их устранения (пункт 7.32 договора). В соответствии с пунктом 11.6 договора при нарушении срока оказания услуг, указанного в пункте 4.3 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в
в рассматриваемый период составляла более 1,6 млрд. руб., имея многочисленные контракты по всей России (Московский регион, Северо-западный регион, республика Крым, Алтай и т.д.), данная сделка для Кредитора заключена в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Остатки денежных средств по счетам на конец 2019-2020 г.г., подтвержденные прилагаемой бухгалтерской документацией, составляли от 200 до 400 млн. руб., что позволяло кредитору без особых затруднений исполнить заключенную сделку с должником. Кредитором были выполнены все имеющиеся на дату заключения договора поставки рекомендации и требования, которые в порядке должной осмотрительности и осторожности мог предпринять кредитор. Должник, в том числе в период взаимоотношений с кредитором, являлся действующей и надежной организацией. Каких-либо недобросовестных действий со стороны кредитора не имеется. С учетом текущих размеров требований включенных и/или заявленных к включению в РТК должника (134,27 млн. руб.), потенциальный процент кредитора в РТК составит около 26%, т.е. не будет иметь решающего значения в принятии решений в рамках полномочий собрания кредиторов. Должник и
в лице генерального директора и возвращен в адрес ответчика без каких-либо замечаний 03.12.2020. Товар по договору поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 был принят истцом от ответчика уже после поставки товара ООО «Сеть Связной», какие-либо расхождения по количеству поставленного товара истцом при подписании УПД не заявлены. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при приемке товара замечания относительно дефектов упаковки, а равно относительно наличия у товара каких-либо иных дефектов у истца отсутствовали. У ООО «Сеть Связной» при приемке товара от ООО «Инвест Капитал» также возражений заявлено не было. ООО «Инвест Капитал» полностью был принят от ответчика Товар на общую сумму 8 496 000 рублей, подписан УПД. Каких-либо действий, предусмотренных статьями 513 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций , истцом предпринято не было. В подтверждение факта недостачи товара истцом представлен акт о выявленных расхождениях ООО «Сеть Связной», датированный 02.12.2020г. Представленный в материалы дела Акт № 5 от
применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). Пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Пунктом 3.17 Методических рекомендаций установлено, что цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика
в заблуждение участника закупки и ограничивать конкуренцию. Между тем судами не учтено следующее. Как было указано ранее, в соответствии с извещением объектом спорной закупки является поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой. Описание объекта закупки в части функциональных, технических и качественных характеристик товара не содержит такого показателя как «брендирование» оборудования, а в извещении отсутствует ссылка на оказание каких-либо услуг, сопутствующих поставке оборудования (предмету закупки). Вместе с тем в описании объекта закупки выдвинуто дополнительное требование об осуществлении поставщиком при вводе в эксплуатацию оборудования его «брендирования» в соответствии с Методическими рекомендациями . Как следует из Методических рекомендаций, медицинским учреждениям даны предложения по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения субъектов Российской Федерации (опознавательного, отличительного знака или логотипа («брендирование»), то есть по установлению единого стиля и облика. В разделе «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (ФИО3)» Методических рекомендаций приведены: идея бренда (сердечко и смайлик); примеры
месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975. Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации. Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы. Судом установлено и следует из дела, что ФИО4 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ряду других
В названном протоколе от 24 сентября 2018 г. отражено особое мнение ФИО1, ФИО2: «Конкурентная среда присутствует, проведение закупки способом «у единственного поставщика» обусловлено срочностью выполнения работ в целях недопущения срыва исполнения утвержденной инвестиционной программы ООО «БашРТС». Рекомендуется представить калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом 10 МТ-177. В протоколе содержится решение о разрешении проведения закупки дымовой трубы, принятое членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» единогласно, о необходимости заключения договора поставки при условии обязательного исполнения рекомендаций отдельных членов не указано. Локальные нормативные акты ООО «БашРТС», предусматривающие обязательное исполнение рекомендаций данных отдельными членами Центрального закупочного комитета ООО «БашРТС» при изложении особого мнения, суду первой инстанции не представлены. В мае 2019 г. руководителем Блока экономической и собственной безопасности ПАО «Интер РАО» ФИО3 в адрес директора ООО «БашРТС» ФИО4 направлен запрос о предоставлении калькуляции по дымовой трубе для строящейся котельной в г.Агидель с расшифровкой по статьям затрат в соответствии с разделом
