общества о подписании товарных накладных иным лицом, отличным от указанного в товарной накладной, и неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заключения эксперта рассмотрены судами и отклонены с учетом вероятностного характера выводов эксперта. Кроме того, в обоснование вывода о подтверждении факта поставки суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с письмом Росалкогольрегулирования в декларации об объеме поставки этилового спирта по форме № 6 отражена поставка алкогольной продукции в адрес общества «М ТРИ» по спорным товарным накладным и указанные данные соответствуют данным, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта по форме № 7. Утверждение о неправомерности принятия указанного письма в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя о неправомерном и необоснованном отклонении заявления об отводе рассмотрен судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку. Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда
которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 15.03.2013 управлением выданы обществу лицензии: на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) № 58ПВН0001634; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) № 58ПВН0001635; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) № 58ПВН0001636; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта ) № 58ПВН0001637; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) № 58ПВН0001638; на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) № 58ПСН0001639. На основании приказа от 14.04.2014 № 286, согласованного с прокуратурой Пензенской области, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения лицензионных требований. Представитель общества ФИО2 при вручении 16.04.2014
основании поступившей от Управления декларирования Росалкогольрегулирования информации службой 16.11.2015 вынесено определение № 20-02/15 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При административном расследовании службой установлено, что согласно данным ЕГАИС за 3-й квартал 2015 года ООО «Валдайская косметика» закупила у АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» спирт этиловый синтетический по 31 товарно-транспортной накладной в общем объеме 240,5 тыс. дал. Поставка спирта осуществлялась железнодорожным транспортом, адрес поставки в накладных значится Новгородская область, Окуловский район, рабочий <...>. При этом, как установлено службой, деятельность по производству парфюмерных и косметических средств с использованием спирта этилового (денатурата) ООО «Валдайская косметика» осуществляет только по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское сельское поседение, <...>. Сведения о документах, подтверждающих перемещение спирта между указанными адресами, отсутствуют. На основании этого служба посчитала, что поскольку документы на перемещение спирта от места доставки до места осуществления производственной
вручении претензии ответчику 24.04.2021г. Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно доводам ответчика в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по договору истец указывает оплату истцом денежных средств за поставку спирта в размере 30 832 733,73 руб., тогда как согласно бухгалтерским документам поставка спирта осуществлена ответчиком на сумму 25 840 139 руб., разница по договору составляет 4 992 594,73 руб. Оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 21.05.2021, оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018, таким образом, последний платеж совершен истцом 06.02.2018. С учетом совершения истцом последнего
Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ОАО "Дагестан-Этанол" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 19.10.2012 отказано в удовлетворении требований управления. Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводами суда о том, что поставка спирта обществом осуществлена при наличии всех предусмотренных законодательством сопроводительных документов. Управление указало на то, что уведомление должно было быть предоставлено не одно, а два и более. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает,
том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее – уведомление от 30.05.2007 № 4), согласно которому видом закупаемой продукции является спирт этиловый из пищевого сырья Высшей очистки; объем закупаемой продукции составил 315 дал. Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 31.05.2007 № 00000107, справке к ТТН, акту о приемке спирта от 31.05.2007 № 1380 предприятию произведена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в объеме 118, 19 дал. В соответствии с ТТН от 15.06.2007 № 00000116, справкой к ТТН, актом о приемке спирта, поступившего автотранспортом на аптечный склад ГУП «Фармации» от 15.06.2007, предприятию произведена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в объеме 117, 86 дал. В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года указано, что предприятие закупило у ООО «Гатчинский спиртовой завод» спирт
декларации отражена закупка спирта – сырца этилового из пищевого сырья (код продукции - 010) в объеме 0,113 дал. (ТТН от 28.04.2014г. № 580), однако согласно декларации, представленной ОАО «***», за тот же отчетный период отражена поставка фракции головного этилового спирта (код вида продукции 090) в объеме 63,89 дал. по ТТН от 15.04.2014г. № 190/14, спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код продукции - 020) в объеме 117,09 дал по ТТН от 28.04.2014г. № 227/14. Поставка спирта – сырца этилового из пищевого сырья (код продукции - 010) в объеме 0,113 дал. по ТТН от 28.04.2014г. № 580 ОАО «***» в декларации не отражена. Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда правомерно исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ начальником бюро ОАО «***» ФИО1 подтвержден материалами дела. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного
об использовании производственным мощностей», в декларации за 1 квартал 2014 г. по форме согласно Приложению № 7 исказила информацию об объеме закупленного ООО «***» у поставщика ОАО «***» спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код продукции 020). Так, в декларации отражена закупка спирта – сырца этилового из пищевого сырья (код продукции - 010) в объеме 0,06 дал. (ТТН от 14.03.2014г. № 319), однако согласно декларации, представленной ОАО «Биохим», за тот же отчетный период отражена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код вида продукции - 20) в объеме 62,31 дал. по ТТН от 14.03.2014г. № 113/14. Поставка спирта – сырца этилового из пищевого сырья (код вида продукции - 010) в объеме 0,06 дал. по ТТН от 14.03.2014г. № 319 ОАО «Биохим» в декларации не отражена. Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда правомерно исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения,
материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОВКД» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку спирта для нужд учреждения. Указанным извещением установлены требования к количеству поставляемого товара, а именно: этанол, <данные изъяты>, фасовка <данные изъяты> мл, <данные изъяты> штук и этанол, <данные изъяты>, фасовка <данные изъяты> мл, <данные изъяты> штук. Материалами дела подтверждено, что заявка ГУ ОТП «Фармация» на участие в запросе котировок по предмету: « Поставка спирта для нужд ГБУЗ «СОКВД» <данные изъяты> ФИО1 признана надлежащей, соответствующей требованиям извещения под номером № и допущена к участию запросе котировок. Вместе с тем, котировочная заявка ГУ ОТП «Фармация», поданная на участие в запросе котировок, не содержала ссылки на количество и объем поставляемого товара, указанные в извещении (участник согласен был поставить этанол, <данные изъяты>% в количестве <данные изъяты> упаковок, этанол, <данные изъяты>% в количестве <данные изъяты> упаковок), тогда как должна была содержать указание на
