Поставка товара не предусмотренного договором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В. Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора . В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора

принял на себя обязательства передать в согласованные сроки заказчику оборудование и сопутствующие материалы (товар), а заказчик – принять и оплатить товар на условиях дополнительного соглашения (далее – дополнительное соглашение). Наименование оборудования и материалов указаны в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Срок поставки товара на объект заказчика до 31.12.2018 (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты (авансирования) товара. В случае нарушения сроков поступления авансовых платежей, генподрядчику предоставлялось право изменить цену и сроки поставки товара (пункт 3.11 дополнительного соглашения). В материалах дела отсутствуют другие дополнительные соглашения, в том числе, касающиеся изменения сроков выполнения подрядных работ и поставки товара. Во исполнение условий договора генподряда (с учетом дополнительного соглашения), общество «ПрофСтрой» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Адинпул» (поставщик, общество «Адинпул») 26.10.2018 заключили договор № 14-26/10 на поставку оборудования и материалов (далее – договор поставки от 26.10.2018), наименование которых согласно спецификации к этому договору те же, что

содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона №44-ФЗ. Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическая поставка товара, не предусмотренного договором , не порождает обязанности заказчика по его оплате. ООО «Таиф-НК АЗС», поставляя товар сверх предусмотренной договором суммы в отсутствие надлежащего согласования сторонами увеличения количества товара и цены договора, должно был знать о том, что эта поставка не может быть обеспечена встречным обязательством заказчика по оплате. Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на

именно, расторгнул договор поставки от 11.03.2010 №27, заключенный между ООО «Урал» и СПК «Нива», взыскал с ООО «Урал» в пользу СПК «Нива» 4 022 000 рублей, в том числе: 3 950 000 рублей стоимости товара и 72 000 рублей расходов на хранение техники, а также в доход федерального бюджета – 43 110 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, чтоответчиком не исполнен договор поставки от 11.03.2010, произведена поставка товара, не предусмотренного договором . Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2010 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо обязать СПК «Нива» возвратить ООО «Урал» два бульдозерно - рыхлительных агрегата Б-17ОМ1.1ЕН. Ответчик ссылается на то, что кроме искового заявления, которое получил только 28.07.2010, больше никаких документов не получал и был лишен возможности участвовать в процессе. Указывает на то, что суд первой инстанции

GREAT WALL, LIFAN на товары торговой марки WHCQ в деле не имеется. Следовательно, ответчик поставлял истцу товар, не предусмотренный договором поставки, а вывод судов о согласовании сторонами поставки товаров торговой марки WHCQ сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменима, поскольку настоящий спор связан не с недостатками товара, а с тем, что осуществлена поставка товара, не предусмотренного договором . Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.4 договора поставки, предусматривающем ответственность поставщика за поставку товара, содержащего признаки подделки. Придя к ошибочному выводу о согласовании сторонами поставки иного товара, нежели указанного истцом в заявках, суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили содержание пункта 5.4 договора поставки и действительную общую полю сторон с

за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 28.03.2013. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 6 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска. Указывает, что истцом осуществлена поставка товара, не предусмотренного договором поставки от 20.03.2012 № 20-03, поскольку к товару не была приложена товаросопроводительная документация. Полагает, что перевозчиком (представителем покупателя) по вине поставщика не были подписаны товарная накладная и иные документы, следовательно обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара не считаются выполненными, в связи с чем у него отсутствует право на получение оплаты за товар. Полагает, что положения инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и

документов правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как не представлены их оригиналы, а также доказательства направления данных документов с электронного адреса ответчика, указанного в разделе 14 Договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар был фактически поставлен в апреле 2018 года, в связи с чем сведения, указанные в товарной накладной № 316 от 29.12.2017г. и акте сверки № 1014 от 31.12.2017г. являются недостоверными. Довод истца о том, что поставка товара, не предусмотренного Договором , произведена по указанию инженера по метрологии ФИО4, судом первой инстанции правильно отклонен, так как согласно пункту 5.1 Договора не допускается поставка иного товара, аналогичного по своим характеристикам товару, указанного в спецификациях. Также согласно пункту 5.2 Договора согласование между сторонами уточненных технических характеристик к товару осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Условия Договора могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Между тем,

морального вреда. На данное письмо истцом был получен ответ, в котором ИП Проничева сообщает, что товар в магазин был доставлен на замену в разукомплектованном состоянии, без заводской упаковки без сопутствующей документации, в связи с чем товар не может быт заменен. Указывает, что в силу закона (ст.480 ГК РФ) продавец не оказывается доукомплектовать товар в разумные сроки, а именно передать покупателю товар (вставки к теплице), тем самым восполнить комплект. Так же указывают, что поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи и не полного комплекта товаров не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку показатели фактически поставленного товара соответствует модели, к которой данный товар относиться. Вместе с тем, экспертизой-отчетом № об определении соответствия комплектации деталей теплицы «Дачная стрелка 2011» (ширина 2,6 м.) и деталей двух вставок «Дачная стрелка» (ширина 3м), составленным оценщиком ИП А., с привлечением товароведа Д., установлено, что по количеству фактически представленных деталей, часть деталей соответствует комплектации теплицы «Дачная стрелка модели

руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При поставке покупателю-потребителю товара, имеющего иной артикул, нежели тот, который указан в договоре купли-продажи, имеет место поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи (не являющегося предметом договорных обязательств). Исключение могут составлять случаи, когда товары с разными артикулами являются идентичными и не имеют отличий в потребительских свойствах и качестве таких товаров. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. В этой связи на ответчика возлагается обязанность предоставить надлежащие доказательства идентичности потребительских свойств товаров, имеющих разный артикул, а при наличии спора по этому