интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 11.01.2018 № 18/01/11/01, который ответчиком принят, но не оплачен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
на момент заключения договора. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем, заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставка товара по товарной накладной № 125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968, 55 руб. не превышает предусмотренные обществом «Биннофарм» ограничения; установив пропуск обществом «Биннофарм» срока исковой давности по заявленному им требованию, а также факт недобросовестного поведения последнего по оспариванию договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности
иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной, и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и поставка товара по товарной накладной от 31.03.2017 № 125 на сумму 39 790 968, 55 руб. не превышает предусмотренные уставом общества «Биннофарм» ограничения; установив пропуск обществом «Биннофарм» срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, а также придя к выводу о недобросовестном поведении последнего по оспариванию договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 486, 506, 516 ГК РФ,
удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной, и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставка товара по товарной накладной от 31.03.2017 № 125 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. не превышает предусмотренные уставом общества «Биннофарм» ограничения; что общество «Биннофарм» пропустило срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, а в действиях последнего усматривается недобросовестное поведение, направленное на оспаривание договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
2 714 777,37 руб. разницы между произведенной им оплатой всех партий товара в размере 46 299 433,90 руб. и стоимостью поставок, осуществленных поставщиком. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 27.01.2011 № 10 на сумму 580 043 руб., а также о том, что представленные в материалы дела иные товарные накладные не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара на сумму 2 988 458,68 руб. Ссылка общества «Центрком-Сервис» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 признана судами несостоятельной, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы
со статьей 168 пункт 3 НК РФ, оригиналов накладных и счетов-фактур на всю сумму переданного товара. Сторонами подписаны Приложение № 2 и Приложение № 3 к названному договору соответственно 28.11.2013 и 20.12.2013 на поставку товара: масло подсолнечное. Во исполнение договора № 35/2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела расходными и товарными накладными с печатью и подписью покупателя. В соответствии с приложением № 2 от 28.11.2013, к которому относится поставка товара по товарной накладной от 03.12.2013 № 1381, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поступления товара. В соответствии с приложением № 3 от 20.12.2013, к которому относится поставка товара по товарной накладной от 22.12.2013 № 1454, оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента поступления товара. Поскольку оплата была произведена ответчиком частично, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 32). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием
от 13.07.2011 № 175, от 25.07.2011 № 192, от 04.08.2011 № 205, от 31.08.2011 №245, а также путем зачета переплаты по предыдущему договору в сумме 1 150 рублей 18 копеек; - товар ненадлежащего качества в количестве 1 380 кг на сумму 49 625 рублей был возвращен истцу по товарной накладной от 22.08.2011 № ВЗв 002 через транспортную компанию – ООО «Автотрейдинг», истец от получения груза отказался; - утверждения истца о том, что поставка товара по товарной накладной от 06.07.2011 № ТДН 110706001 является разовой сделкой, не обоснованы, поскольку иных договорных отношений о поставке ленты между сторонами, кроме действующего договора поставки от 21.06.2011 № р/01/178, не имеется; - из электронной переписки сторон следует, что истец направил ответчику по электронной почте счет-фактуру от 06.07.2011 № ТДН110706001 с тем же номером, что и товарная накладная, в которой указано наименование товара – лента х/к СтЗпс ГОСТ 380 0,70 (20хМ ГОСТ3560), в материалах дела
10 позиции товарной накладной № 321, позиции 9 и 10 товарной накладной № 321 не поставлялась истцу); товар, поставленный ООО «ВИРТУ» по товарной накладной от 13.04.2015 № 39.1.1, в дальнейшем передан ООО «Балтлитстрой» по товарной накладной от 17.04.2015 №21/04. В остальной части товары были поставлены ООО «Балтлитстрой» из запаса керамической плитки, имеющейся на складе у ответчика, и ранее приобретенной у третьих лиц. В кассационной жалобе истец указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции поставка товара по товарной накладной от 23.07.2015 № 14/04 была поставлена под сомнение, то факты поставки товара по остальным товарным накладным должны быть также признаны не доказанными. Между тем поставка товара по товарной накладной от 23.07.2015 № 14/04 поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение исключительно по причине ее подписания ФИО3 в период освобождения его от должности генерального директора ООО «Балтлитстрой». Остальные поставки товара были произведены ответчиком в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Балтлитстрой». Ссылки подателя
заявитель указал следующее. В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства и судом не сделан вывод о том, что ИП ФИО4 не получил от ООО «ПолиграфМеханика» по товарной накладной от 31.07.2019 № 81 лес объемом 7 000 м3 стоимостью 3500000 рублей. Апеллянт полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязанности по оплате принятого от истца товара, поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара. Поставка товара по товарной накладной № 81 от 31.07.2019 также подтверждена самим ИП ФИО4, с приложением оттиска его печати, что само по себе является надлежащим подтверждением сделки. 28.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «ПолиграфМеханика». 30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПолиграфМеханика» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы,
- нарушения, содержащие признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ – Учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по государственным контрактам: - от 24.06.2016 № 193 (поставка товара по товарным накладным от 12.07.2016 № 70/11, от 22.08.2016 № 70/31, от 13.09.2016 №70/44, от 26.09.2016 № 70/48, от 13.10.2016 № 70/59, от 21.10.2016 № 70/62; - от 28.11.2016 № 289 ( поставка товара по товарной накладной от 09.11.2016 № 551); - от 28.11.2016 № 288 (поставка товара по универсальному передаточному документу от 09.12.2016); - от 16.12.2016 № 298 (поставка товара по товарной накладной от 20.12.2016 № 540); - от 21.12.2016 № 302 (поставка товара по товарным накладным от 15.12.2016 № 161215К003, № 161215К004, № 161215К005, №161215К006, №161215К007 (л.д.21-28 дела). Приказом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю № 143 от 03.03.2016 утверждена должностная инструкция контрактного управляющего ФКУ ИК-**
о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД Славянка-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор, согласно которому продавец взял на себя обязательства по продаже дилеру товара, а покупатель обязался принимать и производить оплату за товар на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 дилер оплачивает товар по действующей на момент отгрузки цене, указываемой в товарной накладной и счет-фактуре продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилера была осуществлена поставка товара по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 5.1 получаемый дилером товар оплачивается на условиях предоплаты, за три банковских дня до отгрузки товара с фабрики ООО «Славянка-торг» в размере 100% от заявки. ДД.ММ.ГГГГ дилером была произведена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако грузоотправителем ООО «Славянка-торг» было отгружено товара на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6.3
отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолжности в размере <...> рублей по товарной накладной № <...> от <...>. Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку в качестве основания поставки в товарной накладной № <...> от <...>. указано «Основной», а не «По договору № <...> от <...>.», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что поставка товара по товарной накладной № <...> от <...>. на указанную сумму является разовой и к договору поставки № <...> отношения не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части иска, Однако, сам по себе недостаток в оформлении товарной накладной не свидетельствует о недостоверности факта поставки истцом товара по договору поставки. Как видно из материалов дела, поставка товаров подтверждена товарными накладными, которые в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались. Более того, суду было представлено Дополнительное
2-4095/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2020 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Поздняковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: ООО «Добрый продукт» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что между истцом и ИП ФИО1 ... заключен договор поставки. Обществом произведена поставка товара по товарной накладной от ... на сумму ... Оплата должна быть произведена .... Ответчиком произведен возврат товара на сумму ... руб., товар оплачен на сумму .... Кроме того, общество произведена поставка товара по товарной накладной от ... на сумму .... Оплата должна быть произведена .... Ответчиком произведен возврат товара на сумму ... Общая задолженность ответчика за поставленный товар составляет ... За нарушение исполнение обязательств установлен штраф в размере сумму задолженности. В настоящее время ответчик прекратил
