Российской Федерации, учитывая предмет договора поставки № 3, отсутствие в договоре условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, установив, что в договор изменения относительно наименования и стоимости поставляемого товара не вносились, заявки на поставку указанного в УПД товара покупателем не направлялись, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
возможность обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику. То обстоятельство, что последнюю партию денег ФИО3 получила от ИП ФИО2, уже после увольнения с ОАО "Казанский мясокомбинат", не является безусловным основанием для отрицания факта получения денег за товар от ИП ФИО2, имевшей доверенность ОАО "Казанский мясокомбинат" ФИО3 То, что отношения между ОАО "Казанский мясокомбинат" и ИП ФИО2 строились именно в такой форме, косвенно подтверждает и сам вышеуказанный договор между ними. Возможность предварительного сбора заявок, поставка товара в рассрочку непосредственно к местам реализации товара и сбора денег подтверждают также и изложенные выше пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.5 договора. То обстоятельство, что конкурсному управляющему ФИО1 бывший руководитель ОАО "Казанский мясокомбинат" не передал документов, подтверждающих поступления оплаты, не является безусловным доказательством того, что ИП ФИО2 не передавала уполномоченному должностному лицу ОАО "Казанский мясокомбинат" ФИО3 деньги за полученный в рассрочку товар. Об этом же свидетельствует и пункт 4.1 договора, в соответствии с которым без
иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом Согласно п. 6.1. договора, в случае если спецификацией предусмотрена поставка товара в рассрочку , то такая рассрочка предоставляется поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита сроком до 365 календарных дней. В случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, поставленный поставщиком товар, принятый покупателем, в соответствии 2.4 договора, поставка продукции осуществляется в рассрочку на 365 календарных дней. Принимая во внимание п. 6.2 договора, если отсутствует согласованная спецификация и условия о длительности льготного периода пользования коммерческим кредитом, такой льготный период установлен сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки
в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). К названному договору сторонами подписаны спецификации № 1-8. В спецификации № 2 к договору от 04.02.2016 стороны также согласовали, что при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 4.2 спецификаций к указанному договору товар по договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты. В случае поставки товара в рассрочку , товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае пользования покупателем кредитом в переделах срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору. Плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования
что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12). В соответствии с п. 4.2 Спецификаций к договору товар по договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты. В случае поставки товара в рассрочку , товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае пользования покупателем кредитом в переделах срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору. Плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования
части основного долга, просит взыскать 574 511рублей 81 коп. основного долга и 30000 рублей сумму расходов за юридические услуги. Уточнения судом приняты. Истец настаивает на уточненных требованиях, в остальной части от исковых требований отказывается. Ответчик требования признает в сумме 574 511 рублей 81 коп долга и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя признает в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком были заключены договора поставки товара в рассрочку №№59 от 27.09.2010, 60 от 27.09.2010, 61 от 27.09.2010, 63 от 01.10.2010, 64 от 01.10.2010, 65 от 01.10.2010, 66 от 01.10.2010 (далее- договора). Согласно п.1.1 договоров Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю профнастил, сайдинг, отмотка, металлочерепица, доборные элементы, саморезы, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив поставку по товарным накладным №341 от 30.09.2010, №348 от 05.10.2010, №349
день просрочки платежа. Оборудование было частично оплачено в сумме 360 000 рублей: - платежное поручение ... от < дата > на сумму 120 000 руб.; - платежное поручение ... от < дата >. на сумму 150 000 руб.; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 90 000 руб. Таким образом, между ООО «УЗКД» и ООО «Шпиндель Сервис» сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а именно ст.489 ГК РФ - поставка товара в рассрочку . По состоянию на < дата > у Покупателя перед Продавцом по Договору имеется задолженность основного долга, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Оборудования в размере 240 000 руб. Согласно ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа cчитается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена
2-2522/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2017 года г. Туймазы, РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Исламовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в рассрочку (натяжной потолок) и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков. Взыскать с ответчика стоимость оплаченного аванса за установку потолка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых
руб.; - квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате ФИО3 за покупку материалов для строительства дома ФИО1: в ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в ООО «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180,00 руб., в ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6770,00 руб. и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13770,00 руб., договор купли-продажи между ИП ФИО10 и ФИО3 на сумму 13770,00 руб.; - договор поставки товаров в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купила у ФИО3 строительные материалы на сумму 59291,5 руб.; - технический план здания по адресу: УР, <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его площадь -59,8 кв.м; - экспертное исследование №-И-2015 по проведению досудебного исследования объекта по адресу: УР, <адрес>, - и квитанции к приходному кассовому ордеру по его оплате в ООО «Эксперт-Профи» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00
