748694; ЭА 748724; ЭА 748762; ЭА748856; ЭА 748900; ЭА 748779; ЭА 748801 с нарушением нормативно установленного срока, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 799 228 руб. 08 коп. Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки. При этом, исходя из правомерно предъявленной неустойки в размере 799 228 руб. 08 коп., с учетом разъяснений, изложенных в поставнолении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 639 382 руб. 46 коп., что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса
следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (статьи 117, 259), а также положения пункта 24 поставноления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 допускают восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, не позволявших заявителю своевременного подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе по причине отсутствия у него сведений об оспариваемом судебном акте. При решении вопроса о восстановлении о пропущенного процессуального срока суду следует также установить, когда лицо, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав. Применительно к настоящему делу
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета. Ответчик в судебном заседании 18.12.2012 пояснил о том, что оплата в сумме 6 000 руб. 00 коп. произведена им в марте 2011 года по акту истца от 31.03.2011 (протокол судебного заседания от 18.01.2012, л. д. 124-126). В силу п. 20 Поставноления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 873 руб. 01 коп. за период с 15.08.2014 по 05.09.2014 и по день фактической уплаты задолженности 165 726 руб. 53 коп. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется. Подписанный им проект мирового соглашения ответчик не представил. Истец так же о намерении заключить мировое соглашение суд не уведомил ( п. 21 Поставноления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62). Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 165 726
и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии разъяснениями ПоставноленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, должен учитывать сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого собственника в имуществе, реальную возможность совместного пользования». В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ находился на принудительном исполнении в ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю 20 дней. Судебный пристав- исполнитель не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и госудасртвенных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 38 ПоставноленияПленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодтельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанволено. Что отсутвие у должника имущества на которое может быть обращено вщыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии. Что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом из системного толкования абз. 2 п. 12 указанного ПоставноленияПленума Верховного Суда РФ, ст. 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что иск ФИО4 удовлетворен частично, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО4 и расходов по проведению судебной экспертизы в вышеуказанном размере. При этом частично удовлетворяя требования ФИО4 и взыскивая в ее
информации о движении, средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п. 57 поставноления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей
