реестр недобросовестных поставщиков. Суды признали, что отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта, не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество, как участник закупки, осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. Также суды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, не представлено доказательств каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта , а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта. Включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для защиты нарушенных прав и
и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валюты договора. При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанныйконтракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных о регистрационном номере, национальном коде, экономическом коде официального представителя общества на территории Исламской Республики Иран (ИРИ), реквизитов валютного счета в риалах ИРИ, сертификата о регистрации в управлении НДС ИРИ общество не
обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что проект контракта, размещенный заказчиком в ЕИС, общество не подписало, протокол разногласий по проекту контракта направлен в адрес заказчика 20.02.2019 по истечении срока, предусмотренного Законом о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суды указали, что у заявителя имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, то есть до поломки оборудования для входа в сеть «Интернет», произошедшей 19.02.2019. Вместе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направил заказчику подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки и не представил документы, подтверждающие обеспечение исполнения указанного контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суды, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили из фактических обстоятельств, согласно которым доказательства объективной невозможности общества подписатьконтракт в установленный законом срок отсутствуют. В этой связи суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о правомерности решения антимонопольного органа. Доводы общества тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
для подписания контракта - 28.03.2014 до 23 часов 59 минут (время московское), по истечении которого, в случае не подписания контракта, поставщик будет признан уклонившимся от заключения контракта (л.д. 61). Оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе должен был 26.03.2014 (дата повторного направления протокола разногласий) направить заказчику и поставщику уведомление о том, что прошел тринадцатидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола, и что поставщик, не подписавшийконтракт в указанный срок, признан уклонившимся от подписания контракта. Однако оператор электронной площадки допустил возможность администрации и ООО «Вартстрой» формировать карточку контракта и направить обществу протокол разногласий, выставив предельный срок для подписания контракта 28.03.2014. При указанных обстоятельствах, у Ханты-Мансийского УФАС отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку уклонение хозяйствующего субъекта от заключения контракта предполагает недобросовестное, виновное поведение последнего. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией
работ и запуск сервера в эксплуатацию – 09.50 утра 06.11.2013 (т. 1 л.д. 21). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием действий (бездействия) самого заявителя, со ссылкой на то, что объективных причин, препятствовавших подписанию контракт в период с 02.11.2013 по 04.11.2013 у Общества не имелось, 05.11.2013 являлось конечным сроком для подписания контракта, заявитель имел возможность подписатьконтракт с иного компьютера, однако им не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать государственный контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе,
поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания договора по результатам закупки по извещению №0372200190421000013 Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписатьконтракт в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок, в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что в бездействии Общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания контракта, а также ссылки на то, что причиной нарушения срока подписания контракта послужило отсутствие 07.07.2021 электроэнергии в здании, в котором Общество арендует офисные помещения, что подтверждается письмом ИП ФИО4 (арендодатель), получили надлежащую
При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта). Соответственно, часть 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ предоставляет участнику возможность подписатьконтракт и прикрепить необходимые документы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта. После того, как участник подписал контракт и приложил документы, он уже не может совершить какие-либо дополнительные действия по размещению документов. Подписав контракт и разместив документы, участник со своей стороны считается выполнившим требования части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что
