от 20.05.2019 по тому же делу по заявлению товарищества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2018 по делу № 14797/04-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – министерство), публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский» (далее – общество, поставщик тепловой энергии ), Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом ( поставщик) тепловой энергии , при определении объема которой истец исключил из общего отпуска объемы собственного потребления и потребления своих абонентов, а также объем потерь в тепловых сетях. Доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения иного порядка расчета спорных объемов тепловой энергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили оценку исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнения спорного договора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом ( поставщик) тепловой энергии . Возражения заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Указанные возражения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать региональной детской общественной организация «Будущие инженеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319.1, 522, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом ( поставщик) тепловой энергии . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
надлежащего выполнения своих обязательств по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, 03.10.2019 в адрес АО «АТЭК» была направлена претензия об обязании производить подачу горячей воды в многоквартирный дом № 165 по ул. ФИО2 в г. Новороссийске, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, по результатам проверки прокуратуры города Новороссийска, было установлено, что в период с 01.10.2019 по 05.10.2019 котельная ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» ( поставщик тепловой энергии для АО «АТЭК») была отключена от поставки природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи с чем, филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (поставщик тепловой энергии для АО «НУК») было приостановлено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 13 мкр. г. Новороссийска. Приостановление поставки газа было произведено в связи с задолженностью ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что
941 руб. 16 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 058 руб. 32 коп. Не согласившись с принятым решением, ООО «Квартал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, как и предыдущий поставщик тепловой энергии (МУП «ЧКТС») начал поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД) № 24, 49б по ул.С.Кривой и выставлять квитанции на оплату непосредственно собственникам помещений данных многоквартирных домов (в отличие от других МКД Ответчика) квитанции на оплату тепловой энергии за период: ноябрь, декабрь 2017г. и январь 2018, в связи с чем взыскание с управляющей организации ООО «Квартал» платы за тепловую энергию, поставленную потребителям указанных домов, является неправомерным. По мнению ответчика, вывод арбитражного суда
имеющаяся задолженность должна быть взыскана в пользу ООО «Энергетик» на основании статьи 309 ГК РФ. При этом иск подан МУП МРКЦ ЖКУ на основании заключенного с ООО «Энергетик» агентского соглашения от 25.12.2007, по которому истец совершает от имени представляемого и за его счет фактические и юридические действия в целях сбора платежей за оказанные ООО «Энергетик» жилищно-коммунальные услуги. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик тепловой энергии – ООО «Энергетик». Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано на основании части 2 статьи 44 и статьи 47 АПК РФ по мотиву отсутствия у истца предусмотренных законом или договором оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени, поскольку поставщиком тепловой энергии является ООО «Энергетик», которое в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика
к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Как верно отметил суд первой инстанции, МУП «ТЕПЛО», как отвечающее перечисленным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признакам, является субъектом естественной монополии на товарном рынке, занимающем доминирующее положение (единственный поставщик тепловой энергии на территории городского округа). Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Федерального закона. Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках. Согласно статье 3.2. Закона о закупках, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой
– г – 45 Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И., при секретаре Одинцовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) У с т а н о в и л: Поставщик тепловой энергии ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее по тексту – ООО ДГК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере .......... рубля, пени в размере .......... рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. .........., не производит оплату услуг теплоснабжения. После подачи иска Федько оплатила задолженность в размере .......... рублей, истец просил взыскать остаток задолженности, пени и возврат госпошлины.
истец живем в благоустроенном частном доме, то не обслуживается управляющей компанией или ТСЖ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о затоплении обратилась в РОО «ФИО2.». Причиной затопления явился разрыв батареи на втором этаже жилого дома. Проведенная РОО «ФИО2.» экспертиза показала, что причиной разрыва батареи является дефект, образовавшийся в результате внешнего воздействия – избыточного давления в системе отопления, больше максимального рабочего давления в 1,6 МПа (16,0 бар). Экспертиза системы отопления показала, что виновником аварии является поставщик тепловой энергии ОАО «ТГК-14». В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что никаких скачков давления не было, в данный период никаких ремонтных работ не производилось. Гидравлический удар если он происходит, он не может быть только в
по адресу: <адрес>, в районе <адрес> № (ЦТП 98) и участок распределительной тепловой сети 23-р, которая подключена от тепловой камеры 23р-02а и является подводящей тепловой сетью к ЦТП № 98. Провал произошел на участке теплотрассы от ЦТП № 98, являющейся частью квартальных тепловых сетей, не принадлежащих и не эксплуатирующихся ОАО «Квадра». Таким образом, участок теплотрасы (тепловая камера) на котором произошел провал является бесхозным. В целях своевременной ликвидации аварии муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» как поставщик тепловой энергии за свой счет восстановило тепловую камеру и дорожное покрытие. Въезд грузовых машин на строительные площадки должен осуществляться по временным подъездным путям, а не через дворовые территории, что регламентировано СНиП 3.01.01-85*. Более того, Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (п. 17.2) на дворовой территории запрещена стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, т.е. автомобилей категории С, вне специально отведенных мест знаками
объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо оттого, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Как следует из Акта приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ составленный между АО «Тулатеплосеть» и ООО «Жилцентр», при составлении проверена комплектность необходимой технической документации, подтвердившие соответствие оборудованного узла учета теплоносителя «Правилам учета тепла и теплоносителя». Абонент сдает, а Поставщик тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» принимает на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ узел учета расхода тепловой энергии, используемой на отопление и ГВС. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 Договора на поставку тепловой энергии на отопление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Теплосеть» и ООО «Жилцентр», ООО «Жилцентр» (Абонент) обязуется обеспечит безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправностьприборов учета, а так же исправность теплопотребляющих энергоустановок. Согласно пункта 2.1.1. Абонент
