произвести ответные выстрелы с целью защиты своей жизни и здоровья; что, вопреки данному обстоятельству, председательствующий сообщил присяжным заседателям о возникшей между группами лиц ссоре и о последующей стрельбе из огнестрельного оружия, чем исказил последовательность действий подсудимого и причины, по которым тот взял в руки огнестрельное оружие и вынужденно применил его; что председательствующий не довел до присяжных заседателей информацию о том, что по мнению органа следствия в результате действий Дертиева могли быть ранены или убиты посторонние лица , находящиеся вблизи автомобиля, а также проживающие в близлежащих домах, то есть не сообщил присяжным заседателям о том, что по версии следствия выбранный подсудимым способ убийства являлся опасным для жизни и здоровья людей. Авторы жалобы также акцентируют внимание на том, что председательствующим не было указано о наличии у потерпевшего третьего пулевого ранения - в области левого плеча; не отражен характер всех его телесных повреждений и степень их тяжести; что в своих выступлениях председательствующий не
в квартиру М., откуда вынесли имущество потерпевшего, то есть тайно его похитили, однако распорядиться им не смогли по независящим от них причинам. Хотя в обвинительном заключении и указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были замечены посторонними гражданами, однако обвине- ние в совершении каких-либо действий по завладению имуществом либо по его удержанию в присутствии посторонних граждан им не было предъявлено. Кро- ме того указания на то, что осужденные осознавали, что за их действиями на- блюдают посторонние лица , в обвинительных документах не содержится. При таких обстоятельствах суд не имел достаточных оснований для ква- лификации действий осужденных как открытое похищение чужого имущества. Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат переквалификации с п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. В материалах уголовного дела по эпизоду хищения имущества М. имеются
праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2006 № 4 с обществом «ПАТ –1». Право собственности на нежилые помещения № 1-24 общей площадью 325,8 кв. м зарегистрировано за ФИО1 20.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 45-45-01/140/2006-318 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ № 077597 (т. 1, л. д. 8). Индивидуальный предприниматель ФИО1, установив, что приобретенные им помещения занимают посторонние лица , обратился в арбитражный суд с названным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что в договоре купли – продажи между обществом «ПАТ – 1» и обществом «Сенат» не согласовано условие о предмете (отсутствуют название здания, номера этажей, на которых расположены отчуждаемые помещения, а также количество, нумерация и литеры отчуждаемых помещений и сведения о земельном участке), а переход права собственности к обществу «Сенат» не зарегистрирован в установленном порядке. Как следует из ч. 1
на строительство № RU 24520000-03), В ходе проведения проверки выявлены, в акте проверки от 26.01.2012 и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 № 13-14юл-09-32-2012 зафиксированы следующие нарушения: - в нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» генеральному подрядчику не выдана рабочая документация по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика), - на территории строительной площадки присутствуют посторонние лица (работники ООО «Инжиниринговый центр Энерго»), что является нарушением пункта 6.1.7 СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, - в нарушение пунктов 7.4, 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта. При осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся,
составляющее конкурсную массу ООО «Электрогаз»: - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, зд. 5, строение 5, помещение 2. Таким образом, ссылка заявителя жалобы о факте недопущения 18.03.2015 третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2, свидетельствует о том, что указанное имущество находится под охраной и посторонние лица на его территорию не допускаются. Кроме того, 12.05.2015 представителем конкурсного управляющего и директора ООО «Алмаз» составлен акт осмотра объекта спорного имущества, из которого следует, что спорное нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, с даты передачи по акту от 23.10.2014, демонтажу и разбору не подвергалось, посторонние лица на территорию объекта не допускались. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,
кадастровым номером 66:15:15010:1195 приведет к невозможности их использования, так как будет является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, в связи с чем ответчик в виду нарушения санитарно-эпидемиологических требований будет получать штрафы. В соответствии с разъяснениями ТО Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 11.01.2021 № 66-09-14/18-49-2021 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» от 28.01.2021 № 66-20-009/14-388, посторонние лица не имеют возможности организовать проход через помещение общественного питания, а именно через овощной цех, в котором осуществляется технологический процесс приготовления продукции общественного питания. Ответчик указывает, что требования истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на использование принадлежащих ему помещений, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит ответчика как собственника помещений использовать в соответствии с их назначением и осуществлять деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером: 66:15:1501024:2038. Возражая против доводов ответчика,
Судья Улитина О.А. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2017 года № 33-3271/2017 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Балаевой Т.Н., судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю., при секретаре Шевчук Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2017, которым ФИО1 разъяснено, что под термином « посторонние лица » в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016 подразумеваются граждане, не являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016 в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда
проверке показаний на месте, соответствуют обстоятельствам дела, в деталях согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами. Так, потерпевшая Г. показала, что приехав 15 ноября 2015 года к себе на участок, она обнаружила следы проникновения и нахождения в доме и бане посторонних лиц. Из дома пропали электроинструмент и электрооборудование, другие вещи, на общую сумму 41300 рублей. В доме и даче находились вещи, похищенные с других дачных домов. 21 ноября 2015 года она обнаружила, что посторонние лица вновь проникли в ее дом и похитили шуруповерт стоимостью 1500 рублей, а также электрочайник и самовар общей стоимостью 12500 рублей. Согласно показаниям потерпевшего Ш., оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 22 ноября 2015 года он приехал на свой дачный участок, где обнаружил, что в дом проникли незнакомые лица и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6765 рублей. Позднее в отделе полиции среди предъявленных ему вещей он опознал похищенные у него пододеяльник, удлинитель
УСТАНОВИЛА: Муниципальное образование Город Пермь в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что жилое помещение – комната общей площадью 23,6 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ****, г. Пермь, находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении проживает ФИО1, который на протяжении нескольких лет ведет асоциальный образ жизни, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в квартире часто присутствуют посторонние лица , распивают спиртные напитки, нарушают тишину в ночное время. Ответчика неоднократно предупреждали о необходимости устранения допущенных нарушений, однако он игнорирует эти предупреждения, не прекратил нарушать права и законные интересы соседей, продолжает вести асоциальный образ жизни. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Истец просит выселить ФИО1 из комнаты в трехкомнатной квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилой площадью 23,6 кв.м, без предоставления другого жилого помещения. Судом постановлено приведенное выше решение,
