внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Согласно, имеющейся в материалах дела постовойведомостирасстановкинарядовдорожно-патрульной службы на 07.12.2013, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО13, наряд в составе старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО14 с 17 часов 07.12.2013 по 05 часов 08.12.2013 осуществлял несение службы на патрульной автомашине, государственный регистрационный знак М0686, согласно служебного задания. Судом установлено, что в служебном задании, утвержденном 07.12.2013 Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО13, патруль в указанном выше составе, на период времени с 07.12.2013 по 08.12.2013, время несения службы с 01 по 05 часов в районе 726 км дороги А 370 Уссури (Хабаровск-Владивосток) осуществлял несение службы с целью в том числе контроля за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов(путем взвешивания и
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. При этом суд исходил из того, что исследованные постановление <данные изъяты> от 24.01.2014 (л.д. 12), свидетельство о поверке <данные изъяты> измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» <данные изъяты> (л.д. 16-17), подтверждают факт осуществления ФИО2 движения на автодороге М -54 «Енисей» со скоростью 95 км/ч, в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «70 км/ч». Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 следует, что местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. При этом суд исходил из того, что исследованные постановление <данные изъяты> от 17.07.2015 (л.д. 11), свидетельство о поверке <данные изъяты> измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», действительный до 28.11.2016 (л.д. 12), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.07.2014 (л.д. 13-14), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250 км 424+000 в Республике Хакасия (л.д. 16-23), подтверждают факт осуществления ФИО1 движения на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге М -54 «Енисей» 421 км 600 м со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В том числе суд
делу об административном правонарушении постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям: В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. При этом суд исходил из того, что исследованные постановление <данные изъяты>, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), свидетельство о поверке <данные изъяты> измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», действительный до <данные изъяты> (л.д. 12), проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак на участке км 6.890-км 181.908 (л.д. 13-15), подтверждают факт осуществления ФИО1 движения на автодороге Абакан-Ак-Довурак со скоростью 77 км/ч., в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «50 км/ч». Однако этот вывод суда не соответсвует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления <данные изъяты> по
на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении; рапорт от 28.09.2015 и пояснения в суде 04.12.2015 инспектора ДПС ФИО1 о том, что 28.09.2015 на <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при наличии линии разметки 1.1 водитель автомобиля «А» Максимов А.Г. выехал на полосу встречного движения транспортных средств, при оформлении материла Максимов вину не отрицал; дислокация дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д.20); постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 28.09.2015 (л.д.21-23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Максимова А.Г. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая
установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч при управлении транспортным средством – автомобилем марки », государственный регистрационный знак , в <...> в районе дома № 76 (л.д. 14). Доводы, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, судом второй инстанции проверен довод о времени и месте фиксации автомобиля марки , государственный регистрационный знак , исследован фотоматериал на л.д. 15, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы УГИБДД МВД России по г. Абакану на 7 сентября 2011 г. и сделан мотивированный вывод, что время и место, указанные в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ ГИБДД МВД по РХ 19 АХ от 07.09.2011 г., установлены верно. Нормы материального права судами применены правильно. Доводы об осуществлении движения с указанной скоростью вне зоны действия, ограничивающего скорость движения знака, опровергнуты судом второй инстанции с учетом положений главы 3 Приложения 1 к
