Статья 3 Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Туркменистана, и граждане Туркменистана, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при наличии в документах, перечисленных в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению, отметок о постоянном проживании осуществляют поездки на территорию государства своего гражданства и возвращаются к месту постоянного жительства без виз по документам, выдаваемым компетентными органами государства проживания и удостоверяющим личность гражданина одного государства, постоянно проживающего на территории другого государства .
Статья 3 Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Туркменистана, и граждане Туркменистана, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, при наличии в документах, перечисленных в Приложениях N 1 и 2 к настоящему Соглашению, отметок о постоянном проживании осуществляют поездки на территорию государства своего гражданства и возвращаются к месту постоянного жительства без виз по документам, выдаваемым компетентными органами государства проживания и удостоверяющим личность гражданина одного государства, постоянно проживающего на территории другого государства .
ссылаясь на то, что доверенность истца не содержит запрета на продажу доли представителю истца. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что Частное предприятие «УАЗ автотехобслуживание»в 2002 году при создании ООО «УАЗавтотехобслуживание» было создано ФИО2 в 1993 году. В 1996 году данное предприятие зарегистрировалось в качестве участника Эколого-Экономического Региона «Алтай», а в марте этого же года участником данного предприятия стал ФИО1 - гражданин Украины, постоянно проживающий на территории другого государства . Согласно учредительного договора №1 о создании ООО «УАЗавтотехобслуживание» от 29.06.1999г. доля ФИО1 составила 75% от уставного капитала общества, а доля ФИО2 – 25%.. Истец поручил ведение хозяйственных дел общества по доверенности своему брату – ФИО2 Суду представлена одна такая доверенность от 04.03.2005г., оформленная в г.Чернигове (Украина) со сроком действия в три года, из которой видно, что уполномоченное лицо вправе в интересах истца совершать многочисленные юридически значимые действия, в том числе заключать
его проведения (почтовые квитанции от 13.05.2015), то есть с нарушением установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества. В данном случае суд не усматривает наличия вины ответчиков в том, что собрание в итоге не состоялось. В то же время уклонение ответчиков от участия в двух общих собраниях нельзя признать систематическим, влекущим наступление негативных последствий для общества и являющимся грубым нарушением их обязанностей. Кроме того, учитывая, что двое из ответчиков постоянно проживают на территории другого государства , истец как генеральный директор ООО «Уренгойпромгражданспецстрой» в целях обеспечения необходимого кворума голосов мог принять решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня. Доводы истца о том, что ответчики своими действиями ставят под угрозу существование общества и возможность его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку на собранном 26.02.2014 по их инициативе общем собрании участников ООО «Уренгойпромгражданспецстрой» были приняты незаконные решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и о назначении нового генерального директора (протокол
договору купли- продажи в обусловленном размере, а также того, что сделки между должником и ФИО4 совершены в коммерческих интересах и были взаимосвязаны. Согласно пояснениям ответчика после совершения сделки по приобретению земельного участка ФИО3 было выявлено наложение границ земельного участка со смежными землепользователями. Урегулировать вопрос по наложению границ во внесудебном порядке не представилось возможным, что повлекло возврат земельного участка продавцу. На момент совершения сделки по возврату имущества (земельного участка и нежилого помещения) ФИО4 постоянно проживала на территории другого государства (ОАЭ), что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями заграничного паспорта ФИО4 Поскольку Ответчик ФИО6 постоянно проживал на территории Российской Федерации, целесообразно было переоформить недвижимое имущество на него для целей содержания, сохранности и рационального использования. Ответчиком заявлялось о взаимосвязанности сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка, что не оспаривалось сторонами процесса. Факт взаимосвязанности сделок подтверждается тем, что обе сделки совершены в один день, стоимость приобретения и отчуждения недвижимого имущества являются аналогичными, в
Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение - ходатайство следователя внесено полномочным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность С. к указанному преступлению подтверждена представленными в суд материалами - показаниями потерпевшего Ш. и самого подозреваемого. Суд первой инстанции принял во внимание, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, при этом является гражданином иностранного государства. Его семья постоянно проживает на территории другого государства , а сам подозреваемый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным. Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных материалах дела, и соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Принимая это решение, суд
права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы его дочь и ее дети, которые имеют двойное гражданство и в настоящее время постоянно проживают на территории другого государства , фактически в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают. Истец просит суд прекратить право пользования ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены заказным почтовым отправлением по месту регистрации. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского
И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2020 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны являются собственниками в равных долях жилым помещением по адресу: .... Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако постоянно проживает на территории другого государства , согласен на снятие его с регистрационного учета и продажи доли квартиры, о чем предоставил истцу заявление и доверенности, заверенную в консульском учреждении. В связи с этим истец просил прекратить право пользования ответчика спорным помещением для его продажи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с документами, представленными к иску в ОМВД России по Сегежскому району не обращался. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
края от 14.02.2003 к делу № 2-525/2003г., ФИО2, правопреемником которого является ответчик, после смерти своего отца, ФИО3 в 1999 году, в <адрес> не приезжал, наследственным имуществом не пользовался и не владел, никаких мер по фактическому принятию наследства, сохранению его в надлежащем состоянии не предпринимал, расходов на содержание наследственного имущества не оплачивал и оплату причитающихся налогов на данное имущество не производил, что предусмотрено правилами п.2 ст.1153 ГК РФ при принятии наследства, так как постоянно проживал на территории другого государства - Латвии, гражданином Российской Федерации не являлся. Данный факт подтверждается также справкой председателя квартального комитета №41 г. Геленджика от 10.09.2020, из содержания которой следует, что ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проживал и не проживает в указанном доме, не пользовался домовладением, не содержал его в надлежащем состоянии, так как постоянно проживал в Латвии. Доказательств обратному суду не представлено. В силу ст.210 ГК РФ собственник
принадлежала на праве собственности ... В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного между ... (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). В соответствии с п. 1.4.1 договора, на момент его заключения в объекте недвижимости зарегистрированы: ... для которой право пожизненного пользования подлежит утрате в связи с систематическим не исполнением обязанностей по содержанию жилого помещения и ... ФИО6, ФИО4 (постоянно проживающие на территории другого государства), ФИО7 ( постоянно проживает на территории другого государства ), для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на объект недвижимости по настоящему договору является основанием для прекращения их права пользования объектом недвижимости. Согласно справке ТСН ТСЖ «Старый плоский» от Дата № в квартире по адресу: Адрес зарегистрированы: ... По утверждению стороны истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорной квартире не проживают, выехали в Дата за пределы Адрес, членами семьи истца как нового собственника не являются, соглашения о
