нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан); просил суд обязать административного ответчика включить его в Реестр пострадавших граждан. В обоснование своих требований указывал, что не согласен с решением административного ответчика от 17 июня 2019 года об отказе ему во включении в Реестр пострадавших граждан на основании пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры объективно свидетельствует о том, что предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в собственность. Ссылался на то, что несмотря на полное исполнение обязательств предварительного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя, а также исполнения условий договора уступки права требования со стороны административного истца, основной договор купли-продажи так и не был заключен по причине неисполнения своих обязательств продавцом (застройщиком). Решением Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2019 года административный иск
законом или соглашением сторон. Данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, суды обоснованно приняли расчеты истца по встречному иску, согласно которым стоимость совершенной перевозки на участке маршрута от г. Якутска до г. Среднеколымск -
материалов дела, между АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «КАР-РЕП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 92-11 от 12.07.2011 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арт.Эко» (поставщик) объект лизинга: универсальное сборно-разборочное металлическое каркасное сооружение, площадью застройки 4140 кв.м., и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика. Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроком выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-43117/2016 с ООО «КАР-РЕП» в пользу АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей и неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 25.04.2015 г. по 15.06.2016 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 600,70
от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения о применении нормы п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями Пленума данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон). В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Установив, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден материалами дела и
ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара пострадавшая сторона вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с взысканной неустойкой,
30 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., принадлежащим ООО «<...>», двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с припаркованным ТС <...>, г.н.з. №..., принадлежащим <...> КА., после чего, выйдя из автомашины и осмотрев повреждения, покинул место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Суханов Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылаясь на следующие основания. Суд не разобрался в фактическом нанесении повреждений. В ГАИ пострадавшая сторона для проведения экспертизы не явилась. На месте ДТП владельца автомобиля не было, а свидетели были. Его автомобиль делал невозможным движение по <адрес>. Он (Суханов) военный пенсионер, инвалид <...> и из-за плохого самочувствия и обстоятельств, он посчитал ущерб незначительным и уехал с места ДТП. Ранее не привлекался к административной ответственности. В настоящее время из-за сложного семейного положения он вынужден работать в такси. Суханов Н.Н., <...> К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени
от 01.05.2014 и согласилась с тем, что ранее ее сыну (Двинянинову И.А.) в рамках данного договора было передано товара на общую сумму ххххх руб., когда Причинителем убытков было оплачено пострадавшей стороне ххххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 01.05.2014, а в результате, у Причинителя убытков осталась задолженность перед Пострадавшей стороной по указанному договору в сумме ххххх руб. С учетом данных убытков в сумме ххххх руб., а также с учетом того, что Пострадавшая сторона для урегулирования возникшего спора была вынуждена оплатить услуги юриста в сумме хххх руб., Сабко Г.В. по собственной инициативе взяла на себя все обязательства по указанным выше догам и расходам Пострадавшей стороны на юриста в полном объеме и обязалась выплатить (возместить в полном объеме) Пострадавшей стороне понесенные указанные выше убытки и расходы денежными средствами в общей сумме ххххх руб. путем перечисления этих средств на карточный счет ОАО «Сбербанк России» № ****** ежемесячно в суммах не
ОБЕЗЛИЧЕН. При этом причины изъятия ТС и документов до собственника письменно доведены не были; устно Политун А.Г. сообщено о нахождении автомобиля в розыске. На запрос представителя истца о предоставлении копий, подтверждающих соответствующие обстоятельства, представлена копия письма Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от 04.02.2019 г. № 21/4-169 о том, что указанный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Донецкой области в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как похищенный 18.07.2014 г. Собственник автомобиля Зеленкова Татьяна, пострадавшая сторона , понесшая ущерб в результате хищения ТС. Указано, что правоохранительные органы Республики Украина намерены направить международное следственное поручение для инициирования процедуры возврата автомобиля из чужого незаконного владения. До настоящего времени исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента изъятия – 31 октября 2018 года Политун А.Г. не поступало. Следствием не разрешена правовая судьба указанного имущества, что создало правовую неопределенность. ТС было ввезено 25 октября 2018 года Политун А.Г. на территорию РФ. На
