отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Как полагает административный ответчик, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения его доводы о том, что вменяемые ему Минюстом России нарушения не являются существенными. Указывает также на то, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. Следовательно, Организация не может быть ликвидирована. Кроме того, 16 июня 2020 г. от Организации поступилодополнение к апелляционнойжалобе , в котором указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. об обоснованности заявления кредитора Белялова В.Я. к административному ответчику о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Организации процедуры наблюдения. По мнению ООО ИВА, данное обстоятельство является основанием для прекращения процедуры ликвидации по заявлению Минюста России. В письменных возражениях
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик считает, что определение является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель намеренно искажает информацию о количестве рассматриваемых в отношении ответчика дел, доказательств, подтверждающих отсутствие какой-либо хозяйственной, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества заявителем не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что является генподрядчиком по иным договорам и должным образом исполняет свои обязательства. Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе , которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений заявитель указывает, что ответчик произвел смену генерального директора и учредителя. Полагает, что переоформление руководящего состава органов управления ответчика произведено, чтобы избежать оплаты задолженности в рамках договорных обязательств. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.
результате заключения оспариваемого соглашения утратило актив на сумму 15 144 657 руб. 54 коп. не свидетельствует о причинении совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором – ответчиком. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Определением от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2020 на 09 часов 00 минут. 21.05.2020 от Тарасенко В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе , в котором заявитель указал, что имеются безусловные основания для отмены принятого судебного акта, учитывая, что судебный затрагивает права и интересы второго приобретателя недвижимого имущества (Тарасенко П.В.), не привлеченного судом к рассмотрению обособленного спора. Определением от 22.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 10.06.2020. 22.05.2020 от Тарасенко П.В. поступила апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт, в которой также указывалось, что суд первой инстанции неверно определил субъектный состав спора, а именно всех лиц на права
суд с заявлением о включении требования в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 19 июля 2019 года заявление удовлетворено. Моткина М.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Личман О.А. отказать по мотивам, приведенным в жалобе. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 1 октября 2019 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе , которые лицам, участвующим в деле, направлены также 1 октября 2019 года, то есть не заблаговременно до начала судебного разбирательства. В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон слушание дела отложено определением от 2 октября 2019 года. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель заявлено о необходимости отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению на том основании, что производство по делу о банкротстве Моткина М.И. прекращено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
прав на спорное имущество. Из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют достаточные доказательства того, что должник при заключении оспариваемых договоров от 24.09.2020; 27.09.2020 и 01.09.2020 действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств. Отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договор недействительными сделками. В обоснование апелляционных жалоб заявителями представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложены к апелляционным жалобам). От Груздова Д.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению. От Лазаревич С.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению. От Королевой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, согласно приложению. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения Участвующие в судебном заседании представители ответчиков, позицию, изложенную в жалобах, и дополнениях
Постановлением Правительства РФ № 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно. Ответчиком указывается на нарушение судом норм процессуального права. 24.04.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражает против доводов ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 19.05.2015 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе , в которых ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции оглашено определение о переходе к рассмотрению
УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с указанным приговором от осужденного Гизятова Д.Ф. 03.08.2018г. поступила апелляционная жалоба на указанный выше приговор, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска, снизить назначенное наказание применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 24.08.2018г. от защитника Гизятова Д.Ф.- адвоката Ткерешкова Р.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе осужденного. 28.09.2018г. уголовное дело в отношении Гизятова Д.Ф. поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска для рассмотрения в апелляционном порядке. Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление,
деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба защитника, которая направлена лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление Ш.С.Ю,. об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми последний ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Ш.С.Ю,., которая направлена лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката. ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания Ш.С.Ю, на протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.С.Ю, поступили дополнения к апелляционной жалобе , которые направлены лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.С.Ю,. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые направлены лицам, участвующим в деле для сведения и подачи возражений. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отклонении замечаний Ш.С.Ю, на протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отклонении замечаний Ш.С.Ю, на протокол судебного заседания, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами и апелляционным представлением направлено в
г. представителем административного истца ФИО1 - адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 18 января 2019 г. определением Каспийского городского суда РД от 18 января 2019 г. апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. была оставлена без движения в срок до 25 января 2019 г. 25 января 2019 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. определением Каспийского городского суда РД замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 г. были оставлены без рассмотрения. 14 марта 2019 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 28 марта 2019 г. поступили дополнения к
г. представителем административного истца ФИО1 - адвокатом ФИО8 была подана апелляционная жалоба на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 18 января 2019 г. определением Каспийского городского суда РД от 18 января 2019 г. апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. была оставлена без движения в срок до 25 января 2019 г. 25 января 2019 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. определением Каспийского городского суда РД замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 г. были оставлены без рассмотрения. 14 марта 2019 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2018 г. 28 марта 2019 г. поступили дополнения к
