находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что действия ФИО1 были направлены на принятие срочных антикризисных мер, последняя оплачивала все организационные расходы, обеспечивала регулярное поступление дебиторской задолженности , за счет которой осуществлялись текущие платежи в процедуре банкротства. При этом суды приняли во внимание заключение специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе поступление в конкурсную массу сумм дебиторскойзадолженности в размере, многократно превышающем ее рыночную стоимость, установленную оспариваемым отчетом), пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели прямое истребование такой задолженности и (или) ее взыскание в судебном порядке. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного
иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ). Таким образом, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторскойзадолженности , как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода
Компании по исполнению договоров на рынке шельфовых проектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство заявителя, приостановив действие решения налогового органа в части взыскания сумм налога и пеней до разрешения спора по существу. Довод Инспекции, что согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2005г. Компания имеет дебиторскую задолженность в сумме 31 634 тыс. руб. и взыскание 2 710422 руб. не отразится на хозяйственной деятельности предприятия, не принимается. Из строки 240 баланса видно, что поступление дебиторской задолженности ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты, следовательно оснований считать, что при наличии указанной суммы дебиторской задолженности изъятие из оборота Компании 2 714669,84 руб. не отразится отрицательно на ее хозяйственной деятельности, нет. Суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов заявителя ходатайства и публичных интересов, представляемых налоговым органом. Компания является стабильно работающим хозяйствующим субъектом на рынке услуг, не имеет задолженности по налогам; отсутствуют основания считать, что
проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 ООО ПКП «Веста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Данным судебным актом также установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на увеличение объема работы, наличие имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, поступление дебиторской задолженности в размере 23 732 000 руб., возврат в конкурсную массу здания офиса ООО ПКП «Веста» с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом балансовой стоимостью 178 394 897,83 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2015 расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц составляют 721 000 руб. Конкурсным управляющим также указано, что остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 16.03.2015 составляет 12 529 000 руб., между тем в третью очередь
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае суды исходили из того, что посредством заключения оспоримой сделки стороны преследовали цель создать правовые последствия, направленные на прекращение взаимных обязательств в совокупном размере 10 000 000,00 рублей, а в случае исполнения сделки, КБ "Метрополь" (ООО) лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет такого актива как поступление дебиторской задолженности и (или) взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Таким образом, последствием от сделки для КБ "Метрополь" (ООО) является частичная утрата возможности его кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ввиду выбытия ликвидного актива. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 установлено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
тогда как судами установлено, что каждый из промежуточных актов по своему размеру менее 5 % балансовой стоимости активов. Суды оценили каждый из названных актов как отдельную сделку, при этом учли, что договор оказания услуг является рамочным и определяет только общие условия обязательств сторон, предельную стоимость в квартал, а акты устанавливают конкретную цену за оказанные услуги, основания для переоценки данных выводов у суда округа отсутствуют. Таким образом, судами констатировано, что исполнитель (ФИО5) обеспечила регулярное поступление дебиторской задолженности , из которой в дальнейшем погашались текущие платежи в процедуре банкротства должника, задолженность по заработной плате, привлекались специалисты, то есть материалами дела подтверждается реальное оказание услуг по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016. Судами также дана оценка представленному ФИО5 в материалы дела заключению специалиста от 15.05.2019 № 0-15/05/19-12, из которого следует, что рыночная стоимость оказанных ФИО5 в рамках оспариваемого договора услуг составляет 12 062 426 руб., которое конкурсным управляющим не
административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за искажение показателей расходной части бюджетной отчетности за 2018 год, представленной Учреждением в адрес распорядителя бюджетных средств – ФГКУ "Управление Восточного округа <данные изъяты> Неиспользованные в 2018 году лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 562 869 рублей 14 копеек были отражены Учреждением в качестве дохода от поступления дебиторской задолженности прошлых лет при отсутствии первичных учетных документов для осуществления данной операции, в то время как неисполненные лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года подлежали прекращению 31 декабря 2018 года. В жалобе ФИО1 просит обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты отменить. В обоснование жалобы, приводя анализ обстоятельств дела, а также данных о бюджетной отчетности, ФИО1 полагает, что судами обеих инстанций, также как и заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, не исследованы документы,
