налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт «b» пункта 3 комментария к статье 9). Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов . Из материалов дела усматривается, что проценты, полученные обществом «ТК Мегаполис» в 2011 году по спорным договорам займа, были израсходованы на текущую деятельность этого общества и не являются скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной компании. В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, исчисления налога на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия. Счетной палатой 22.08.2017 в адрес общества направлено уведомление
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Иркутской области от 07.07.2011 № 55-03 «О Контрольно-счетной палате Иркутской области», пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет Иркутской области доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области, относится к полномочиям счетной палаты. Суды отметили, что проведение проверки назначено в пределах полномочий счетной палаты, закрепленных действующим законодательством на основании годового плана работы на 2018 год, оформлено соответствующим распоряжением с приложением программы проверки; о начале проверки общество уведомлено надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, процедура назначения проверки счетной палатой не нарушена. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
в которых налоговая база от реализации товаров (работ), услуг равна 0 рублей. Ранее в налоговых декларациях (первичных) по НДС за другие налоговые периоды, например, за 2017-2018 годы (1-3 кварталы) вычеты налогоплательщиком при наличии расходов не заявлялись. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос уполномоченного представителя Общества ФИО3 (протокол допроса №323 от 09.09.2020), которая пояснила, что в 2018, 2019 годах Общество никакой деятельности не осуществляет, расходы осуществляются за счет полученных дивидендов; поступление дивидендов связано с АО «Строительное Управление Север», АО «Росгазификация»; перечисления процентов от Филиала АБ «Россия» связаны с договором, по которому денежные средства размещаются на счете АБ «Россия», по истечении определенного времени возвращаются на расчетный счет Общества. Численность организации 1 человек. Объектов обложения НДС отсутствуют. По результатам анализа данных по расчетным счетам Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не осуществляется операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Сведения по расчетным счетам заявителя за
ФИО1 перечисляются денежные средства в виде дивидендов, что также подтверждает предоставленная выписка по счету. За период с 01.01.2019 по 02.08.2019 поступления на счет составили 31 284 211,14 руб., из которых дивиденды: 29.01.2019 - 580 290,00 руб.; 27.02.2019 - 579 246,00 руб.; 27.03.2019 - 1 186 854,00 руб.; 19.04.2019 - 1 261 500,00 руб.; 31 05.2019 - 1 261 500,00 руб.; 27.06.2019 - 1 261 500,00 руб.; 25.07.2019 - 1 261 500,00 руб., тo есть, поступление дивидендов за одно полугодие 2019 года составило 7 392 390,0 рублей. Также представлена выписка по счету за 2021 год из которой видно, что за период с 01.01 2021 г по 30 04.2021 г оборот поступлений составил - 12 022 561,58 руб., в том числе: 28.01.2021 г. получено 1 696 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ»; 25.02.2021 г. получено 1 696 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ»; 31.03.2021 г. получено 1 696 500,0 руб.
ФИО1, являясь работником Николаевского отделения № 692 Сбербанка России (далее – Банк), приобрела в период с 1991 по 1992 гг. акции Банка в количестве 20 штук путем отчисления из заработной платы. На неоднократные обращения ФИО1 в Банк ей сообщалось, что в списках владельцев акций она не значится, ее лицевой счет закрыт 28.07.1993 г. Вместе с тем, по утверждению истца, сведения о приобретении акций имеются в выписке по лицевому счету, в которой также отражено и поступление дивидендов по ним, при этом данный счет она не закрывала. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного прав установлен трехгодичный
размере <...> рублей и <...> рублей за <дата> годы не представляется возможным. Свидетель К.М.М. в суде подтвердил, что согласно документам Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес> в бюджет <...> года закладывались дивиденды по ОАО «<...>» в размере «<...>» поступлений, по <...> году указано, что в связи с тем, что разрабатывается нормативный акт Администрации <адрес> о порядке принятия решения и определения размера дивидендов, выплачиваемых бюджету <адрес> акционерными обществами со стопроцентной долей муниципального капитала, запланировать поступление дивидендов на <...> год не представляется возможным. Запланированный доход в размере <...> рублей является результатом перераспределения дохода в ходе исполнения бюджета. Из показаний свидетеля Б.Н.А. в суде следует, что чистая прибыль ОАО «<...>» за <...> год уменьшилась на <...> рублей, однако указать, на какую сумму были недополучены дивиденды за <...> год невозможно. Как видно из материалов дела, доказательств того, что прогнозные показатели по дивидендам доводились до ФИО1, стороной обвинения не представлены. Таким образом, суд первой
(дата обезличена) имеются расхождения с документами, направленными (информация скрыта) в финансовое управление Администрации (адрес обезличен) при планировании бюджета, так согласно документам (информация скрыта) в бюджет (дата обезличена) г. закладывались дивиденды по (информация скрыта) в размере (информация скрыта) поступлений, по (дата обезличена) г. записано, что в связи с тем, что разрабатывается нормативный акт Администрации (адрес обезличен) о порядке принятия решения и определения размера дивидендов, выплачиваемых бюджету (адрес обезличен) ОАО со стопроцентной долей муниципального капитала, запланировать поступление дивидендов на (дата обезличена) г. не представляется возможным. Таким образом, цифра (информация скрыта) руб. является результатом перераспределения дохода в ходе исполнения бюджета. Нормативный акт об утверждении размера дивидендов по ОАО со стопроцентной долей муниципального капитала был утвержден постановлением Администрации г. Орла № 1427 от 17.04.2015 г. (т. 18 л.д. 218 – 220, т. 19 л.д. 9 – 11); показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании, согласно которым в (дата обезличена) г. занимала должность (информация скрыта)
учетом ст.10 Гражданского кодекса РФ имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций с ценными бумагами и денежными средствами по договору №БФ-489 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Клиентом подписан отчет, согласно которому, исходящий остаток по денежным средствам на счете на конец периода составляет <данные изъяты>., исходящий остаток по ценным бумагам составляет <данные изъяты> руб. акций обыкновенных ОАО «Газпром». Последняя операция по указанному договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно - поступление дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «Газпром» за вычетом налога на дивиденды в сумме <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также является действующим, исходящий остаток по денежным средствам на счете на конец периода составляет <данные изъяты>., исходящий остаток по ценным бумагам составляет <данные изъяты> акций обыкновенных ОАО «Газпром». При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на перевод денежных средств денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 ., а ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на перевод денежных
