электрического контроля), установил: как следует из материалов дела, 02.08.2006 ЗАО «КБ НАВИС», НИИСИ РАН и АНО КБ «Корунд-М» было принято совместное решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля, в соответствии с которым сторонами было определено место размещения системы в помещении, принадлежащем Курчатовскому институту на праве собственности (расположенному по адресу: <...> б). Факт монтажа системы электрического контроля подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в монтаж от 14.10.2006 № 1 и актом о приеме ( поступлении) оборудования от 13.10.2006 № 1. При этом стороны договорились о совместном использовании системы, которая была приобретена ЗАО «КБ НАВИС» у закрытого акционерного общества «Скан-груп» по договору поставки от 11.05.2006 № 10ТМ/110506 и до настоящего времени находится в его собственности. В 2008 году совместные работы общества и ответчиков прекратились, однако система электрического контроля продолжала находиться на территории Курчатовского института, поскольку ЗАО «КБ НАВИС» было отказано в доступе в помещение для демонтажа и вывоза оборудования. Между тем,
этапы (6 этапов) и подэтапы, в которых определены начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору – 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266 рублей 08 копеек (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 4.8 договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке ( поступленииоборудования ) (форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме № ОС-15). Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, соответствующие акту о приемке работ (этапа работ),
(работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 732 ГК РФ. 5. Пунктом 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. 6. Пунктом 4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования , входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное условие не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта
И. Франко в городе Чебоксары работы, в числе которых выполнение работ по установке вне здания на выпусках канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи. На основании решения суд выдал исполнительный лист от 16.07.2015 серии ФС № 005022362, 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления жиро- и мезгоуловителей, предложив установить два жироуловителя марки ТЕРМИТ 0.5-25 под мойку, предназначенных для установки в помещении, в следующих помещениях кафе: мойка ( № 10) и цех (объединенный № 21-22), и передать предпринимателю мезгосборник к картофелечистке МОК-300А для установки после монтажа оборудования . Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, частично
определения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика. Так апеллянт в жалобе указала, что при рассмотрении обособленного спора ответчиком представлены протокол опроса главного бухгалтера ФИО7 из которого следует, что при взаимозачете обязательств ЗАО «СМЦ» с кем либо, ею лично проверялось наличие документов для отражения в бухгалтерском отчете. Учитывая, что между ЗАО «СМЦ» ФИО1 подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015 в бухгалтерском учете ЗАО «СМЦ» отражено поступление оборудования от ФИО1; протокол опроса генерального директора ЗАО «СМЦ» ФИО8, из которого следует, что в январе 2015 года ЗАО «СМЦ» в виду необходимости приобретения сельхозтехники учредителем ЗАО «СМЦ» принято решение о покупке навесного оборудования для тракторов и емкости для пожарного водоема. Должником и ФИО1 20.01.2015 заключен договор купли-продажи плуга ПЛН 4-35 (2 шт.), культиватора John Deere 980 и емкости 30 см 3. В момент подписания договора расчет с ФИО1 не был произведен. В конце января
по бюллетеням и указаниям; сведения об утилизации. Кроме того, суд отметил, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Г КРФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Если при приемке товара не было заявлено претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Поступление оборудования на площадку ТЭЦ-8 - филиал ПАО «Мосэнерго» в «разукомплектованном виде» обусловлено габаритами трансформатора, составляющие 4300x3000x3400 (длина х ширина х высота). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры и не могут превышать 4 метров.
отсутствия поставки оборудования, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства. В ответ поставщик уведомил Общество о том, что денежные средства возвращены не будут, несмотря на нарушение сроков поставки, так же сославшись на наличие товара на складе со дня, когда было направлено уведомление о расторжении. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Обращаясь со встречным иском, Компания указала на поступление оборудования на склад поставщика 17.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1822-0554-5192 ООО «ЖелДорЭкспедиция», на уведомление покупателя 19.05.2022 о поступлении оборудования на склад. Компания считает односторонний отказ Общества от договора незаконным, что явилось основанием для подачи встречного иска. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
наименование, количество, состав оборудования и цена работ определяются в спецификации № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора цена оборудования и работ определена в сумме 11 700 000 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с 2.4.3 договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, то есть 2 340 000 руб., оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. Поступление оборудования и выполнение работ подтверждается двухсторонними актами, подписанными представителем заказчика и исполнителя. Оформленные акты скрепляются оригинальными печатями заказчика и исполнителя после чего признаются неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение условий договора истец передал документы по акту приема-передачи документов от 20.04.2018 и выполнил работы, а ответчик принял работы по договору, путем подписания без замечаний и возражений акта от 11.12.2018 № 00000016. Полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 16.12.2018. Ответчик оплату в полном
что переговоры по вопросам поставки оборудования проходили в офисе Общества, предложение относительно поставки спорного оборудования поступило от заявителя, который настаивал на поставке оборудования ему не напрямую, а через номинальных посредников. Таким образом, на основании представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств, а также приняв во внимание, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-8438/2016, суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с группой компаний «Аква», поступление оборудования заявителю напрямую от ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком», минуя цепочку посреднических проблемных организаций ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой». В отношении спорной организации ООО «Империал» выводы судов по делу №А21-1194/2018 свелись к тому, что проведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, свидетельствуют, что данная спорная организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.11.2013, а с 09.11.2016 находится в процессе ликвидации. Основным видом деятельности ООО «Империал» при регистрации была заявлена оптовая торговля лесоматериалами,
РФ, как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, в форме склонения другого лица к совершению преступления путем уговора. То обстоятельство, что по данному делу никто не признан потерпевшим, и то что в настоящее время оборудование поставлено, вопреки доводам стороны зашиты, не влияет на доказанность вины осужденных, на квалификацию их действий, на объем обвинения и на законность приговора. Кроме того поступление оборудования на ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом при назначении вида наказания Ш.А.М. и Л.В.В. Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновным лицам в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, является прерогативой суда. При назначении наказания осужденным суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности
аукциона в электронной форме №0123100003216000044-2 от 17.05.2016) заключен Государственный контракт от 30.05.2016 г. № Ф.2016.93330 на выполнение работ по установке охранного телевизионного видеонаблюдения в административном здании УФНС России по Амурской области, расположенном по адресу: <...>. Согласно Государственному контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.93330, место выполнения работ: <...>. Цена контракта составляет 152 402,47 рублей. По Государственному контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.93330 получен И установлен комплекс оборудования для охранного телевизионного наблюдения на общую сумму 152 402,47 рублей. Поступление оборудования оформлено как поступление нефинансовых активов на счет *** в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.06.2016 без номера. Оказанные услуги по монтажу данного оборудования оформлены как поступление услуг сторонней организации на счет *** «Расходы текущего финансового года», в соответствии с актом от 06.06.2016 № 243 Оплата произведена на счет *** «Расчеты по платежам из бюджета с финансовым органом» по заявке на кассовый расход от 14.06.2016 №624. Заявка на кассовый расход от 14.06.2016
происходят аварийные ситуации. В последнее время в ночное время в работу включаются насосы низкого давления, чем обеспечивается подача воды в индивидуальные жилые дома, но низкое давление в системе водоснабжения не позволяет подниматься уровню воды в квартиры многоэтажных домов. В настоящее время принимаются активные меры для организации бесперебойного водоснабжения населения водой. Представитель МУП «Покровское» согласился с заявленными требованиями, пояснив, что отключения продолжаются по причине производственной необходимости, в сети происходят аварии. 30 мая 2014 года ожидается поступление оборудования – реле давления для регуляции давления в сети для насосной группы. В ближайшее время будет обеспечено бесперебойное водоснабжение жителей с.Покровка. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края ставится вопрос об изменении решения и предоставлении срока для исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В суд апелляционной инстанции поступило заявление главы Покровского сельского поселения об отказе от апелляционной жалобы. В
потерпевшего ФИО11, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы. Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе, дисков с видеозаписью совершения ФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты>», документов, подтверждающих поступление оборудования на склад ООО «<данные изъяты>», подтверждающих наименование и стоимость оборудования и других, изложенных в приговоре документов. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были. Все доказательства оценены судом с течки зрения их относимости, допустимости и в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. Доводы осужденной о непричастности к хищению опровергаются изложенными доказательствами, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оспаривать которую
