договоры страхования (полисы), условия которых изложены в самих полисах и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью полисов. Согласно пункту 6.13 Правил страхования договор страхования прекращается в 24 час. 00 мин. дня наступления одного из перечисленных в этом пункте случаев, в том числе при неуплате страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором. Со стороны ООО «ТСК» неуплаты страховой премии по полисам, как и нарушения сроков ее уплаты не допущено. Несвоевременное поступление от агента к Страховщику перечисленных Страхователем через агента в установленный срок денежных средств произошло не по вине Истца, а по причинам, зависящим от агента, что подтверждается указанными выше в настоящем иске обстоятельствами. Поскольку в договорах страхования условия об ответственности Страхователя за ненадлежащие действия агента Страховщика и о возможности одностороннего расторжения со стороны Страховщика полисов по данному основанию не содержится, отказ со стороны САО «ВСК» от дальнейшего исполнения договоров страхования незаконен, противоречит положениям действующего законодательства. Более
учли следующее. В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию. Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, принципал производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Данный довод судами не проверен. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие поступление от агента в результате выполнения им обязательств по договору денежных средств на счет компании. Суды также не выяснили, является ли поступление денежных средств от физических лиц результатом деятельности агента, либо задолженность уплачена ими самостоятельно без участия агента. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что представленные истцом доказательства проделанной им работы по взысканию спорной суммы задолженности датированы ранее получения поручений принципала; акты выполненных работ не содержат развернутого перечня проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной
истец является агентом ФГУП «НМЗ «Искра» - (завод-изготовитель) по реализации средств взрывания и другой продукции принципала. Согласно условиям Агентского договора № 02-ТОЛ/08 от 26.10.2007 (с учетом изменений от 30.12.2009) ООО «ТД «Трансолеум» от своего имени обязалось заключать с покупателями договоры поставки продукции завода - изготовителя, при этом Агент принимает на себя ручательство за исполнением указанных сделок покупателями (делькредере). В соответствии с пунктами 2.9. и 2.10 Агентского договора отгрузка продукции покупателям производится принципалом после поступления от агента денежных средств в размере стоимости продукции и стоимости ее доставки; денежные средства в размере стоимости продукции и ее доставки агент должен перечислить Принципалу в течение 3-х банковских дней с момента их получения от покупателя, но не позднее, чем за 3 банковских дня до отгрузки. В связи с тем, что покупатель - ЗАО «ГХК Бор» не произвело своевременно оплату за отгружаемую продукцию ООО «ТД «Трансолеум» было вынуждено перечислить на счет завода-изготовителя собственные денежные средства.
кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлялся довод о том, что при начислении платы за полученные коммунальные ресурсы истцом, в том числе, начислялась неустойка при этом начисленная неустойка списывалась истцом в счет ее погашения при поступлении от агента денежных средств. Как следует из условий договора, такой порядок погашения задолженности сторонами при заключении договора не согласовывался, соответственно в течение всего периода действия договора истцом завышались суммы задолженности ответчика на суммы неустоек. Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд отмечает, что и такой порядок как предлагает апеллянт (при поступлении платы погашается задолженность, начисленная за предыдущий месяц и только в случае наличия переплаты, остаток переплаты направляется в счет погашения ранее возникшей задолженности), тоже
(маржа) уплачивается должнику со стороны ООО «Восток» в сумме 550 000 руб. и со стороны ООО «Форум» в сумме 50 000 руб. Цели данной круговой единовременной операции заявитель требования или налоговый орган суду не раскрыли. Из осуществленного денежного оборота следует, что кредитором должнику перечислялись не собственные средства, а средства, в первую очередь, самого должника, полученные в кредит, а также маржа ООО «Восток», очевидно, выступающая в качестве платы за эти средства или в качестве поступления от агента должника, получившего доход от нераскрытой суду операции. Поэтому из представленных доказательств следует, что в действительности по спорной операции должнику кредитором было перечислено только 50 000 руб. собственных средств, которые и подлежали возврату, поскольку доказательств встречного предоставления на указанную сумму в деле нет. 2. Далее, как видно из выписки по расчетному счету должника, 07.08.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 600 000 руб. – кредит по договору № 07/013-КЛ/Омск/5 от
Путевок» по вышеуказанной заявке денежные средства перечислены ООО «Оператор выгодных туров САНМАР»: 14 января 2020 года в размере 32 500 руб.; 10 марта 2020 года в размере 84 819, 87 руб. ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что следует из договора от 01 декабря 2019 года, подтверждения заявки на тур, согласно которой туроператором заказанного тура является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в представленном суду возражении признавалось поступление от агента туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» оплаты по заявке в размере 117 319, 87 руб. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». 08 апреля 2020 года истцом в ООО «Салон горящих Путевок» была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 117 500 руб., в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, создающих эпидемическую угрозу отдыху и здоровью семьи истца, обусловленной распространением короновируса COVID-19. В ответ на данную претензию
периодичности. Приказом ----- от дата директором ООО «УК «Олимп» назначен ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой от дата, актом проверки от дата, а также приложенными к нему сальдовыми ведомостями, составленными ООО «УК «Олимп» и подписанными директором общества ФИО1, договором ----- от дата, актом сверки, который хотя и является односторонним (составлен только АО «Водоканал»), однако верно отражает произведенные ООО «УК «Олимп» перечисления, поступлениями от агентов , и другими материалами дела. Также в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела муниципального и жилищного контроля управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары ФИО2 пояснила, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись жильцам ООО «УК «Олимп», однако собранные деньги своевременно не перечислялись ресурсоснабжающей организации, что не оспаривалось обществом в ходе проверки. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 КоАП РФ отнесены к
основании поданного ею личного заявления. Судом не проверен довод ответчицы об отказе истца выполнять денежные обязательства перед работниками. Поэтому вывод суда о том, что ответчице выплачена заработная плата за последний месяц работы не в полном размере, является голословным, основанным лишь на утверждении ответчицы. При этом судом не исследован вопрос, были ли получены от агента «Коммерсантъ Картотека» денежные средства в размере, необходимом для начисления ответчице премии за апрель 2019 года. Кроме того, при наличии поступления от агента премирование работника в соответствии с трудовым договором является правом, а не обязанностью работодателя ООО «БЛКонс Групп». Премия выплачивается работнику только в случае, если работодателем будет принято соответствующее решение. Данное решение в апреле 2019 года работодателем не принималось. Утверждение ответчицы о том, что заработная плата является ниже рыночной расценено судом как оценочное. Однако, средняя заработная плата определяется в соответствии со статистическими данными по региону. Утверждение ответчицы о том, что заработная плата в компании является
