товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Следовательно, оплата за обучение в сумме 180 000 руб. должна включаться в доход ФИО13 Налог на доходы физических лиц следовало удержать в сумме 2340 руб., недобор налога составил 2340 руб., нарушена статья 211 п.2 пп.1, статья 218 п. 1 п.и. 3, 4 части 2 Налогового Кодекса РФ. ФИО14 представлен авансовый отчет от 30.08.2005г. №9. Назначение аванса поступление в институт . К авансовому отчету приложены расходные документы: проездные билеты от 14.08.2005г. на сумму 161 руб., 15.08.2005г. на сумму 269 руб., 24.08.2005г. на сумму 271,10 руб., квитанция на проживание №072002 от 26.08.2005г. на сумму 180 руб. Авансовый отчет oт 27.09.2005г. №16. Назначение аванса учеба в высшем учебном заведении. К авансовому отчету приложены расходные документы: проездные билеты oт 14.09.2005г. на сумму 271,10 руб., 01.09.2005г. на сумму 263,50 руб., квитанция на проживание от 14.09.2005г. на сумму
следовательно, с этого момента ответчик не обязан платить истцу арендную плату. Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2. договора ответчик обязан оплачиватьарендные платежи в форме предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. В выставленных истцом счетах на предоплату, в получении которых расписался работник Института ФИО2, истец не указал, каким документом данному работнику предоставлено полномочие на получение счетов. А счет от 18.04.2008 № 23 получен указанным лицом только 21.07.2008. Таким образом, ответчик оплачивал счета по мере их поступления в Институт и если и допускал просрочку оплаты долга, то по вине арендодателя, который представлял счета с нарушением сроков установленных договором. Кроме того, статьями 330, 614, 823 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму предварительной оплаты. Помимо этого, согласно п. 4.9 договора субаренды от 20.02.2008 № ГТП/16/02-2008 споры о расторжении договора подлежат разрешению в арбитражном суде г. Благовещенска, однако согласно ФКЗ «Об Арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Арбитражный суд г. Благовещенска
учредительные документы ООО «Компания Бизнес Альянс». В связи с тем, что при анализе представленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) по контрагенту ООО «Компания «Бизнес Альянс» установлено, что в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» указан ФИО10, при этом, при визуальном сравнении подписи на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов с подписью данного лица в протоколе допроса, Решении учредителя о создании общества, заявлении о государственной регистрации, форме 1П, на заявлении о поступлении в институт , установлено, что подпись ФИО10 на вышеуказанных документах не соответствует подписи, отраженной в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), налоговым органом было принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 01.07.2015г. №08-17/27876, с просьбой предоставления оригиналов для проведения экспертизы, однако налогоплательщиком оригиналы не были представлены. В адрес налогоплательщика было направлено извещение от 09.07.2015 № 20782, согласно которому, налогоплательщик приглашен для ознакомления с постановлением
эффективного правосудия. Для подтверждения момента создания произведений истец просил вызвать свидетеля Телкова В.В. Показания свидетеля заслушаны судом в ходе судебного заседания. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетель показал следующее. «Я являюсь отцом истца. В 1996 году мы с сыном были в Турции, когда он хотел поступить в Институт искусств в Стамбуле. Сын рисует, занимается дизайном. У сына было много рисунков, подготовленных им для поступления в Институт .» Свидетелю предъявлены на обозрение два спорных рисунка. Свидетель показал: «два предъявленных рисунка выполнены сыном в период с 1994 по 1996 г. Копии этих рисунков раздавались им другим абитуриентам.» На вопрос суда свидетель ответил, что точно помнит, что два рисунка были выполнены в указанный период, но по каким признакам он их запомнил, пояснить не смог. На вопрос ответчика свидетель ответил, что рисунки выполнены в Турции в августе 1996 г. Рисунки выполнены карандашами. В
в спорный период истец фактически не работала в должности помощника воспитателя по причине беспрерывного нахождения в отпусках не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно записям в трудовой книжке с 10 июля 1990 года по 31 января 1992 года ФИО1 работала помощником воспитателя (л.д. 11 - оборот), данное обстоятельство также подтверждается приказом о переводе истца в помощники воспитателя с 10 июля 1990 года как не имеющей специального образования (не поступление в институт ) (л.д. 51), приказом от 30 января 1992 года №... о переводе на должность воспитателя с 01 февраля 1992 года (л.д. 52), в связи с чем предоставленная истцом справка Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «... центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №...» от 26 декабря 2016 года о нахождении истца в отпусках без сохранения заработной платы с 29 мая 1990 года по 12
случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия сведений о наличии у ответчика указанных истцом счетов в банках. При этом таковых не представлено и судебной коллегии. Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Окончание школы и поступление в институт не являются уважительной причиной неисполнения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
ему предстоит сдача государственных экзаменов, от результатов которых зависит вся его дальнейшая жизнь. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требуемый срок отсрочки приведет к нарушению прав ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Окончание школы и поступление в институт не являются уважительной причиной неисполнения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г.Самара от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
