причем истцом список студентов аналогичен списку, представленному в дело № А60-40698/2016, поскольку иного списка у истца нет, кто проходил обучение в спорный период истец не знает, ссылается исключительно на список студентов, поступивших в период с 2013-2016. Истец не знал даже стоимость обучения студентов, ссылаясь при этом изначально в иске на контроль и сверку переводов денежных средств студентов через отделения банков на расчетный счет колледжа. Как указано в иске, за спорный период истец проконтролировал поступление в Колледж 10 с лишним миллионов рублей. После того, как в ходе рассмотрения истец не смог пояснить суду, стоимость обучения в спорный период, исходя , в том числе из срока обучения, истец резко изменил позицию и начал ссылаться на Банковскую тайну, и последний расчет в судебном заседании им был сделан исходя из сведений, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Расчет приведен в установочной части, цена иска 1515000руб. исходя из стоимости обучения 30000руб. В последнем судебном
ФИО8; бездействия следователя ФИО1 по удержанию изъятых в ходе обыска ценностей без соответствующего оформления. Просят учесть, что перед обыском в жилище, собственнику ФИО постановление о производстве обыска предъявлено не было, копия протокола обыска также ему не была вручена. По мнению авторов жалобы, незаконно при производстве обыска были изъяты документы, принадлежащие ФИО денежные средства, принадлежащие его семье в размере 15000 рублей, 200 долларов США, автомобиль ... 115000 рублей, принадлежащие ФИО. и предназначенные ей на поступление в колледж осенью ДД.ММ.ГГГГ, 2900 долларов США, принадлежащие ФИО8 и являющиеся его заработной платой по месту работы в ... Кроме того, обращают внимание суда, что дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без участия ФИО без участия защитника, в связи с чем, все действия следователя во время обыска при проверке не обсуждались. В течение трех месяцев изъятые документы и ценности удерживались незаконно следователем, ходатайство о наложении ареста на имущество не подавалось, арест на имущество не налагался, в связи
из содержания административного искового заявления усматривается, что заявитель указывает на нарушение апелляционной комиссией установленной приведенными положениями процедуры рассмотрения апелляции и оформления протокола решения апелляции. Указанные доводы были проигнорированы судами нижестоящих инстанций, законность проведения апелляции и принятого апелляционной комиссии решения не проверялись. Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, противоречит документам, содержащимся в материале, из которых видно, что заявитель был лишен права на поступление в колледж с учетом сданных вступительных экзаменов. В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС
ущерба, поскольку исполнительный лист на сумму один миллион рублей поступил в исправительное учреждение лишь 10 сентября 2018 года. ФИО1 с начала отбывания наказания трудоустроился, но у него не было финансовой возможности, а также банковских и почтовых реквизитов для оплаты иска. Автор возражений указывает, что матерью осужденного - ФИО2 12.12.2018 года был осуществлен почтовый перевод на общую сумму 10000 рублей потерпевшим К.Н.М. и К.И.В. Считает подтверждением исправления ФИО1 заключение им брака 25.07.2018 и его поступление в колледж . Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным, а постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного по следующим основаниям. Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ст.9,
выводами суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда от 13 января 2014 года уже имела место. Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по исполнению решения суда в период отсрочки исполнения решения не предоставлено. Убедительных доводов в обоснование того, что после 07 августа 2016 года изменяться обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, также не приведено. Как правильно указал суд, само по себе обучение дочери ответчицы в школе, последующая сдача ею выпускных тестов и поступление в колледж , не являются исключительными обстоятельствами, являющимися серьезным препятствием к совершению исполнительских действий. Таким образом, оснований, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, а также доказательств в их подтверждение суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя. Кроме того, предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда по истечении двух лет со дня вступления решения в законную силу приведет к снижению эффективности судебного решения и нарушению прав истца. Доводы частной
