некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судья Кочкарова Н.Ж. обратилась с заявлением о самоотводе, указывая, что в ходе рассмотрения дела учредителем ФИО2 и представителем учредителя ФИО4 –ФИО3 ей неоднократно заявлялись необоснованные, изложенные иногда в достаточно резкой, оскорбительной форме отводы, отклоненные определениями руководителей суда; несмотря на принимаемые судом меры эти лица ведут себя в судебных заседаниях грубо, высказывают угрозы. При этом судья Кочкарова Н.Ж. указывает, что в рамках рассматриваемого дела поступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти не совершала. 21.06.2017. в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения представителем учредителя ФИО4 был заявлен отвод судье Кочкаровой Н.Ж. К данному отводу была приложена жалоба в Квалификационную коллегию судей КБР от второго учредителя ФИО2 а так же заявление на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 о возбуждении в отношении судьи Кочкаровой Н.Ж. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 305 УК РФ. Определением от 27.06.2017
нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. 23.09.2011 г. в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении советом партнерства вопроса об его исключении на заседании 12.10.2011 г., а 12.10.2011 г. решение данного вопроса было перенесено на 29.11.2011 г., на котором в соответствии с п. 7.3 устава партнерства истец был исключен из членов партнерства за совершение поступка, порочащего честь и достоинство члена партнерства или деловую репутацию партнерства. Таким образом, партнерство реализовало свое законное право по исключению арбитражного управляющего из членов партнерства. При этом, заявление истца выходе его из членов партнерства по собственному желанию на основании п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ оставлено без рассмотрения. Представитель ответчика в заседании суда возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащихчесть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение
были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения
решение суда, как незаконное, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели- работники ДПС, которые не смогли дать ответ в связи с чем они хотели доставить его в гор.отдел. Также в его действиях не установлено факта провокации конфликта с его стороны. Суд не дал оценку показаниям его сестры, которая также пострадала в результате противоправных действий сотрудников. Также в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи не установлен факт того, что им совершен поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника. Заключение служебной проверки также было проведено в одностороннем порядке. Нарушен порядок увольнения. В возражениях представителя ответчика МВД по РД ФИО4 относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда. Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции. Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения
второй наряд. Ранее представитель истца пояснял, что срок для обращения в суд пропущен не был, это подтверждается выпиской из приказа, копия которого заверена МВД, где указано, что истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеются два противоречащих доказательства, есть все основания говорить, что срок пропущен не был, и если отказать бывшему сотруднику в защите в виде обращения в суд, это будет расценено как нарушение права истца обращения в суд. Совокупность доказательств, подтверждающих, что истцом был совершен поступок, порочащий честь и достоинство сотрудников МВД, отсутствует. Факт привлечения к административной ответственности и поступок порочащий честь и достоинство – это две разные вещи. В данном случае из выводов в решении <данные изъяты> следует, что прямого нарушения нет. Процедура производилась без понятых, без видеозаписи, даже если были подложные номера, то они не изымались. Сама процедура изъятия была нарушена. В протоколе об административном правонарушении ФИО13 указывает, что истец управлял транспортным средством с подложным знаком, но это и есть
срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2 Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера - адвокат Павлов В.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали, представив также письменные пояснения по заявлению, в котором указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела № об оспаривании факта увольнения обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не учитывались, поскольку их наступление произошло уже впоследствии, действия ФИО1 не имели умышленного характера причинения повреждений. ФИО1 был уволен за поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, который заключался в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что 04.01.2019 на ФИО1 было совершено нападение со стороны ФИО2 из хулиганских побуждений в целях причинения ему побоев, а действия ФИО1 были обусловлены необходимой самообороной. Представитель ответчика МО МВД России «Осташковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом,
