установив, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), общество отказало клиенту – физическому лицу в выдаче посылки с наложеннымплатежом , в связи с его отказом заполнить опросный лист с указанием сведений о принадлежности клиента к иностранным публичным должностным лицам (далее – ИПДЛ), российским публичным должностным лицам (далее – РПДЛ), должностным лицам международной организации; а также о том являются ли его близкие родственники по прямой восходящей и нисходящей линии полнородными и не полнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными ИПДЛ, РПДД, должностными лицами публичной международной организации; действует ли он от имени ИПДЛ, РПДЛ,
результате последовательно заключенных договоров цессии к предпринимателю перешли права требования к обществу «Почта России» в рамках договора на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг от 08.06.2015 № Ф-080615-002 и договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг 25.06.2015 № 377-15, заключенных между обществом «Почта России» (оператор почтовой связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» (отправитель) (сменило наименование на общество «Про посылки»). Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, тарифной платы за пересылку, задолженности по перечислению наложенныхплатежей , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых
протокола об административном правонарушении. Представители Управления в судебном заседании повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление, просят в удовлетворении требований заявителя отказать. Привлеченная к участию в деле ФИО4 отзыва на заявление в суд не представила. В судебном заседании ФИО4 поддерживает позицию Управления, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она регулярно приобретает нужные ей товары через интернет – магазины, товары продавцами отправляются в ее адрес почтовыми посылками, оплата товаров производится при получении посылокналоженнымплатежом . У ФИО4 не всегда имелись при себе наличные денежные средства, банкомата в почтовом отделении нет, в связи с чем она при получении посылок неоднократно с 01.01.2015 пыталась оплатить услуги заявителя с помощью имеющихся у нее банковских карт Visa и MasterCard. Сотрудники филиала заявителя ни разу такой возможности ФИО4 не предоставили, несколько раз отказывали в грубой форме, при этом оборудование для безналичной оплаты с использованием платежных карт (POS-терминал) в филиале имеется. Суд, изучив
договор, ни собственно об услуге страхования в объеме, обеспечивающем потребителю возможность правильного выбора, тем самым, нарушив права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данная услуга включена в каждую квитанцию, получить посылку без оплаты данной услуги невозможно. Иными словами, оказание услуги по выдаче посылки наложенным платежом незаконно обусловлено (поставлено в зависимость) обязательным приобретением иной услуги (страхования), что прямо запрещено указанной выше нормой права и ущемляет права потребителя. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона вменяемых ему административных правонарушений. События правонарушений доказаны и зафиксированы допустимыми доказательствами. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом
получало уведомлений о получении посылки. Данные объяснения являются юридически значимыми, прежде всего, в части признаваемой истцом возможности его связи с третьим лицом, то есть обмена необходимой информацией между ними (ст. 70 АПК РФ). В суд с иском о возмещении убытков, связанных с утратой посылки и мотивированным п. 57 Правил, истец обратился 07.06.2013, то есть за истечением срока годности содержимого посылки, но в пределах срока исковой давности. В такой ситуации, поведение истца, 12.04.2011 направившего посылку наложенным платежом , не получившего такой платеж, имеющего возможность связаться с получателем посылки для выяснения обстоятельств, связанных с причинами ее неполучения, и ни разу не поинтересовавшегося у ответчика о судьбе отправления (посылки) до обращения в суд после истечения срока годности отправленного товара с иском о возмещении убытков, заключающихся в основной в их стоимости, не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав. Действуя добросовестно, разумно, с достаточной степенью осмотрительности и имея возможность связаться с
собственными силами и за свой счет. То есть потребителю предоставлено право выбора в подобной ситуации, при этом условиями раздела 3 договора потребителю право выбора действий не предоставлено, то есть он в любом случае должен возвратить товар собственными силами и за свой счет, что противоречит пункту 7 статьи 18 Закона № 2300-1. Довод Общества о том, что им производится возмещение расходов по возврату товара, отклоняется судом, поскольку условия договора ограничивают права потребителей по направлению посылки наложенным платежом . Таким образом, покупателю предоставляются меньшие права по сравнению с правами, гарантированными Законом о защите прав потребителей, данное условие договора является недействительным и ущемляет права потребителя. Факт нарушения Обществом статей 16, 18 Закона №2300-1 установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
намерении заключить договор, ни собственно об услуге страхования в объеме, обеспечивающем потребителю возможность правильного выбора, тем самым нарушив права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона данная услуга «добровольного» страхования включена в каждую квитанцию, получить посылку без оплаты данной услуги невозможно. Иными словами, оказание услуги по выдаче посылки наложенным платежом незаконно обусловлено (поставлено в зависимость от) обязательным приобретением иной услуги (страхования), что прямо запрещено указанной нормой Закона и ущемляет права потребителя. Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Как усматривается из материалов дела, посылка наложенным платежом с объявленной ценностью 1 275 рублей и весом 1 кг 328 гр. (шифр почтового идентификатора ...) на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступила в отделение почтовой связи «Череповец-26» (<адрес>) 08 июня 2018 года (л.д. 23). По утверждению ФИО1 о поступлении названного регистрируемого почтового отправления ей стало известно 22 июня 2018 года; материалы дела при этом не содержат никаких доказательств как в подтверждение, так и в опровержение приведенного утверждения. Таким образом, адресованная ФИО1
