акты Российской Федерации», учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требование, суды признали доказанным отсутствие условий для начисления пени, отметив, что суммы авансовых платежей и излишне уплаченных обществом таможенных платежей, факт нахождения которых на счете общества подтвержден, превышают величину произведенных обществу доначислений, а потери бюджета , требующие компенсации посредством взимания пеней, отсутствуют. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета . Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 № 2557-О, от 25.01.2018 № 52-О, от 20.12.2018 № 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм процентов налоговый орган исходил только из наличия
в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета. При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу пеней, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета. Следует отметить, что таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету , в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. Однако такого рода доказательства в материалы дела таможенным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Вопреки выводам судов первой и кассационной инстанций, перечисленные обществом авансовые платежи не могли учитываться на лицевом
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета , требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду. Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия
признании недействительным представления от 27.11.2013 № СП-08-03/755. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года по делу№ А69-1837/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным представление Счетной палаты от 27.11.2013 № СП-08-03/755, в части установленных нарушений: ориентировочное занижение стоимости арендной платы за комплекс «Алдын-Булак» ( потери бюджета ) в размере 5 832,91 тысяч рублей и неэффективное использование бюджетных средств, направленных на приобретение деревообрабатывающих станков в сумме 1164,8 тысяч рублей (мотивировочная часть представления) и указание о необходимости проведения независимой оценки стоимости аренды комплекса и заключении договора аренды на новых условиях(пункт 3 резолютивной части представления). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Со Счетной палаты в пользу Учреждения взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Счетная
(пени и неустойка). При инициировании налоговым органом процедуры взыскания доначисленных сумм за счет денежных средств организации заявитель будет лишен возможности осуществлять текущие платежи (коммунальные, коммерческие и т.д.), что парализует его деятельность. В сложившейся ситуации заявителю будет причинен значительный ущерб, затрудняющий его финансово-хозяйственную деятельность. Приостановление действия оспариваемого решения от 21.12.2011 года № 14 не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения, поскольку заявитель является действующей организацией, получающей прибыль от предпринимательской деятельности. Потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начислением пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены следующие документы: требование № 199 по состоянию на 29.02.2012; прогноз движения денежных средств на 2012 год; справки банков по остаткам денежных средств; план налоговых платежей; справка о фонде заработной платы; договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № СУЭК-КРА-БЕР-08/3 от 01.01.2009, заключенный
РФ, до 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении обжалуемого решения не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, до 100 000 руб. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: до принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала; потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога компенсированы начислением пеней; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют; обстоятельства, смягчающие ответственность не приняты налоговым органом во внимание, в том числе осуществление обществом благотворительной деятельности в период 2011 – 2013 г.г. Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
согласно которым исключены работы за период с июля по сентябрь 2014 включительно и увеличены объемы работ в октябре 2014, ООО «СТРОЙСЕРВИС» к исполнению обязательств по контракту ни в октябре 2014, ни в ноябре 2014 не приступило» (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1 и 3 представления Контрольно-счетной палаты города Орла от 06.02.2015 №2 по эпизоду 2 в части « потери бюджета города Орла составили 20493008,1 тыс. руб.» признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением в части отказа по заявленным требованиям о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления Контрольно-счетной палаты города Орла от 06.02.2015 № 2 по эпизоду 2 в части абз.З «потери бюджета города Орла в сумме 9 616 844,93 тыс. руб.», абз.4 «потери бюджета города Орла в сумме 8 391 827,2 тыс. руб.», абз.5 «потери бюджета
в отсутствие сторон и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении судебного эксперта. В представленных ранее письменных пояснениях на заявленные требования филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области против удовлетворения административного иска по существу не возражал, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Администрация городского поселения город Калач представила письменные возражения против снижения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований сумма арендной платы снизится, и потери бюджета администрации Калачеевского муниципального района составят 711 168, 46 руб., и, как следствие, - последуют потери бюджета городского поселения город Калач. От иных лиц каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств не поступило. В соответствии с положениями части 4 статьи 247, статьи 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером
- не просто собрание единомышленников или компания. Ее председатели решили пойти дальше и объявили себя отдельным государством, президентом которого до недавнего времени был ФИО11. На сайте «Золотой оси» прописано, что у нее своя полиция, законы, банк и даже валюта». «В описании деятельности второй организации четко прописано, что она занимается производством памятных и наградных законов, как АБОП. И везде фигурирует господин ФИО8». «Компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета – более 14 млн рублей. Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предложение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод. Конечно, это еще предстоит установить правоохранителям…» «…ФИО31, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлять паспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь на запрет ФИО8. Мол, там есть фото и перечень, поэтому в качестве документа, удостоверяющего личность можно использовать и удостоверение. Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось
