контрагентом, заявленным в первичных документах. Рассматривая спор по эпизоду учета потерь от аварий (пункт 2.3.2 решения), суды, руководствуясь положениями статей 111, 250, 252, 265, 271, 272 Налогового кодекса, статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласились с выводами инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2013 год по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» расходов в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 рубль (6 804 280 рублей расходов по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествия и 32 209 511 рублей расходов по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс»). Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом судебные инстанции исходили из того, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление
Москва 15.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-17393/2017 по иску общества о взыскании с муниципального образования Исилькульский муниципальный район Омской области в лице администрации Исилькульского муниципального района (далее – администрация) 7 048 706 руб. 30 коп. стоимости потерь при транспортировке питьевой воды по водопроводным сетям в период с 20.01.2015 по 20.12.2016, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-21132 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово- производственная компания «ЭЛКО» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-91122/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – общество) о взыскании с компании убытков, причиненных в результате неоплаты тепловых потерь при транспортировке от точки поставки до зданий компании в сумме 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору от 01.10.2017 № 547-П/394-Д17 в сумме 1 939 570 руб. 49 коп., 103 862 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 007 129 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной с 29.02.2019 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не
применялся прямой метод измерения - вагонными весами, а при получении нефтепродуктов применялся косвенный метод измерения - объемно-массовый), в связи с чем для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты расхождений в количестве товара по ГТД, заявленного налогоплательщиком, с данными таможенных органов. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на письмо Минфина России от 09.08.2012 № 03-07-08/244, указывает, что при экспорте товаров, по которым выявлены потери при транспортировке , нулевая ставка НДС применяется в отношении стоимости товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в количестве, отраженном в таможенной декларации. Вместе с тем из указанного письма также следует, что суммы НДС, относящиеся к потерям при транспортировке товарно-материальных ценностей, принимаются к вычету в пределах норм естественной убыли. Инспекция не представила достаточных доказательств, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли товара. Нормы естественной убыли
измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил № 1034, таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД. Согласно правовой позиции ответчика спорные приборы учета по существу являются «кустовыми»: для осуществления учета потребления ХВС домом по ул. Заводская, д. 32/2 необходимо произвести арифметическое действие – вычитание из показаний спорных приборов учета показаний приборов, установленных далее по расположению трассы, а так же вычитание расходов потерь и утечек на транзитных трассах между домами. Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между
жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, урегулировать разногласия по договору в редакции ответчика согласно акту № 1/7514 от 09.11.2022: 2. на балансе потребителя находятся тепловые сети: от тепловой камеры ТК-58 до узла учета тепловой энергии (УУТЭ) здания коммерческого центра 2d-76L=50м (сталь, подземной прокладки). Теплоснабжение коммерческого центра от ТК-57 до ТК-58 осуществляется по тепловым сетям по балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежащим АО «Россельхозбанк» 2d-159L=6м (сталь, подземной прокладки, изоляционный материал – минеральная вата). Технологические потери при транспортировке ресурса по тепловым сетям 2d-159L=6м будут распределены в процентном отношении пропорционально подключенным нагрузкам потребителей АО «Россельхозбанк» Камчатский РФ АО «Россельхозбанк» и АО «ДЭЗ». 3. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и потребителя является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК-57 (точка врезки в распределительный трубопровод). В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ранее между сторонами был заключен договор № 80099
заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (20015)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015). Также ответчик указал, что истцом при расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии применен, не подлежащий применению нормативный правовой акт. Кроме того, в расчете некорректно представлены месячные потери при транспортировке тепловой энергии: величина годовых потерь равномерно распределена помесячно. Потери должны рассчитываться пропорционально отпущенной тепловой энергии. Ответчик указал, что потребление тепловой энергии ООО "ВТС" складывается из предоставления коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчик считает, что отношения сторон должны регулироваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых- домах, утвержденных Постановлением Правительствам РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам
проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача 2 513 681 руб. 39 коп., которая распределена между членами коллектива согласно отработанному времени, в том числе в отношении ответчика в размере 83 789 руб. 38 коп. В письменном объяснении ответчик указал, что недостача образовалась в результате технических причин, но в результате служебного расследования таких причин не установлено. В дальнейшем истец дополнил основания заявленного иска, ссылаясь на обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, зафиксированные потери при транспортировке были незначительными и не могли являться причиной возникновения недостачи в таком количестве; вина материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, в образовании недостачи подтверждается выявленным случаем документального оформления приемки нефтепродуктов не сразу после слива вагонов, а после плановой инвентаризации, что свидетельствует о сокрытии коллективом недостач от руководства общества. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования. Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3, действующий на
установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 января 2011 года. С учетом объема необходимых к проведению мероприятий полагала возможным установить срок для исполнения этих требований до 01.10.2013 года. Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Зипуново» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что приборы учета тепловой энергии в здании школы по ул. Зеленая,3 с. Зипуново установлены, однако, ООО «Зипуновская коммунальная компания» не принимает их в эксплуатацию, в письмах ссылается на возможные потери при транспортировке тепловой энергии по изношенным тепловым сетям, которые на данный момент являются бесхозными. Они принимают меры к урегулированию разногласий, но очевидно, что до 01.01.2013 года ввести установленные приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию не удастся. Представитель Управления общего и профессионального образования администрации Чайковского муниципального района по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что с 2009 года Управлением образования, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, выдаются денежные средства образовательным учреждениям для оснащения занимаемых зданий приборами
(дата) на раздаточном блоке проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, выявлена недостача 2 513 681,39 руб., которая распределена между членами коллектива согласно отработанному времени, в том числе в отношении ответчика в размере 83 789,38 руб. В письменном объяснении ответчик указал, что недостача образовалась в результате технических причин, но в результате служебного расследования таких причин не установлено. В дальнейшем истец дополнил основания заявленного иска, ссылаясь на обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, зафиксированные потери при транспортировке были незначительными и не могли являться причиной возникновения недостачи в таком количестве; вина материально - ответственных лиц, в том числе ответчика, в образовании недостачи подтверждается выявленным случаем документального оформления приемки нефтепродуктов не сразу после слива вагонов, а после плановой инвентаризации, что свидетельствует о сокрытии коллективом недостач от руководства ООО. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования. Суду пояснили, что все приведенные в объяснениях работников технические причины недостач
