защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (потребитель) оплачивать потери в сетях , которые находятся в его владении. Доводы, обосновывающие иную правовую природу потерь в сетях ТП, начисленных потребителю сверх показаний ПУ, установленного не на границе балансовой принадлежности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также несении расходов на приобретение электроэнергии на потери в сетях , взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
энергии; на период регулирования 2015 г. МУП «ЭО - Янтарный» заявление об установлении тарифов не подавало и не представило расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем Службой по своей инициативе структура теплового баланса по выработке и реализации тепловой энергии с коллекторов котельной, а также передаче тепловой энергии по сетям, принята на уровне 2014 г.: выработка тепловой энергии - 27 989 Гкал; полезный отпуск тепловой энергии- 25 701 Гкал; потери в сетях - 1688 Гкал, что составляет 6,16% от поданной в сеть тепловой энергии. На период регулирования 2016-2018 гг. МУП «ЭО - Янтарный» заявления о выборе метода регулирования - долгосрочной индексации установленных тарифов и об установлении тарифа, а также расчетные материалы были поданы, однако по истечении установленного пунктом 13 Правил регулирования цен срока - 26 мая 2015 г., дело об установлении тарифов открыто по инициативе Службы и выбран метод долгосрочной индексации установленных тарифов. Приказом №
предъявление иска на меньшую, против причитающейся теплоснабжающей организации сумму. Ссылки заявителя на обстоятельства возведения спорных сетей, их техническое предназначения, а также достаточность действий ответчика по их передаче надлежащему публично-правовому образованию, подлежат отклонению, как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы об оплате спорных потерь в составе платы за услуги по передаче тепловой энергии подлежит отклонению, как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что предметом иска являются фактические, а не нормативные потери в сетях . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом в целях компенсации потерь электроэнергию с момента передачи соответствующих сетей от третьего лица. Довод жалобы о том, что обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электроэнергии в этих сетях не связана с моментом приобретения прав на соответствующие объекты обоснованно не принят во внимание судом округа как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Повторяя приведенный довод в настоящей жалобе, ответчике не указывает, на какое лицо подлежа возложению фактические потери в сетях с момента перехода права владения на них к ответчику и до заключения последним соглашения о включении этих сетей в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Довод заявителя о превышении судом округа своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы истца подлежит отклонению как не основанный на тексте обжалуемого постановления. Приведенные доводы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта
судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик находя решение незаконным и обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой. ООО "ПСК" полагает, что оснований для определения объема переданной тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО "Т ПЛЮС), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей не имеется. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии не дошедшей до конечных потребителей ( потери в сетях третьих лиц) не подлежат взысканию, так как их должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии. Указывает на неправомерное применение пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (пункт 76 Методики № 99/пр), ответчик не является потребителем. Стоимость услуг по
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что оснований для определения объема переданной тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО "Т Плюс), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей не имеется. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии, не дошедшей до конечных потребителей ( потери в сетях третьих лиц) не подлежат взысканию. По мнению ответчика, неправомерно применение п.65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (п.76 Методики № 99/пр), ответчик не является потребителем. Стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц)
в отношении потребителей микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора г. Перми, что сторонами не оспаривается. В период с октября по декабрь 2013 года ООО «ПГЭС» в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии. Общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составил 49 017,26 Гкал, объем тепловой энергии переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки А до объектов конечных потребителей ( потери в сетях третьих лиц) 530,33 Гкал (т.13 л.д.54). Услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования ООО «ПГЭС», суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ООО «ПСК» задолженности, с учетом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), отсутствия доказательств оплаты ООО «ПСК» стоимости услуг
которой, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «МЭК» отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель полагает, что ООО «МЭК» необоснованно определен объем услуг по передаче тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц, расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей. Ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, не дошедшей до конечных потребителей ( потери в сетях третьих лиц) не подлежит взысканию, так как ее должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии. Указывает на неправомерное применение пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (пункт 76 Методики № 99/пр), ответчик не является потребителем. Стоимость услуг по
№ 5 от 02.07.2016, с отражением в данной смете фактически понесенные расходы товарищества, расходы последнего составили: членский взнос в сумме 1 1300 рублей; полив с 1 сотки — 190 (для ФИО3 - 843,60 рублей (190 х 4,44 ); отработка — 200 рублей; целевой взнос — на устранение аварийного состояния ЛЭП (с потребителя) — 2 000 рублей; дополнительный взнос на возмещение ущерба в ЛЭП с потребителя — 300 рублей; взнос за пользование электросетями ( потери в сетях ) — 500 рублей. За период с 01.01.2016 по 26.07.2016 (кол-во дней 208 в качестве члена СНТ № 5) сумма взносов подлежащая уплате составила 2 854,94 рубля : членский взнос — 642,19, полив с 1 сотки 190 рублей (190 х 4,44 сотки=479,42) отработка — 113,66 рублей, целевой взнос — 1 136,61 рубль, потери в сетях — 170,49 рублей, обслуживание сетей — 312,57 рублей. За указанный период уплата взносов членом товарищества ФИО3 произведена не
членом садоводческого товарищества в 2016 году, ответчик признала размер целевого взноса в сумме 2300 рублей, сумму потерь в сети – 3000 рублей, отработку в сумме 204,11 рублей, членские взносы в сумме 520,48 рублей. В остальной части исковые требования не признала, так не признала следующие суммы: целевой взнос за 2017 г. (замена центрального водопровода) в сумме 938,90 рублей, ссылается на то, что не пользуется водопроводом, пользуется скважиной на своем земельном участке; 149 рублей – потери в сетях (не доказано). После выхода из членов товарищества не признала: членские взносы в размере 754,52 рубля, поскольку уже не является членом СНТ-5, 1 361 рубль- целевой взнос (замена водопровода), поскольку не пользуется водопроводом на своем земельном участке; потери в сети в сумме 216 рублей. (не доказано, что имеются потери) Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 исковые требования признавал частично: В 2015 году являлся членом СНТ-5. Согласился с размером членских взносов за 2015 год
от 26 сентября 2017 года № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» и приказ Госстроя РФ от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий». Регулятором в экспертном заключении установлены величины потерь в процентном отношении к поступлению электроэнергии в сеть на 2018 год в размере 6,32%, из них потери в сетях среднего напряжения (СН II) 0,78%, потери в сетях низкого напряжения (НН) 5,58%. При утверждении величины потерь эксперт ссылается на Приказ Министерства энергетики РФ от 30 сентября 2014 года № 674. Однако в соответствии с данным приказом потери в сетях среднего напряжения (СН II) составляют 6,12%, потери в сетях низкого напряжения (НН) – 7,27%. Минимальная величина потерь для сетей среднего напряжения (СН II) 4,85%. Данный приказ действует до 1 апреля 2018 года. С 1
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ярославская область Рыбинский район Назаровский сельский округ СНТ «Рыжиково» зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2015 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 года. Решением общего собрания членов СНТ «Рыжиково» от 25.03.2017 года утверждена смета на 2017-2018 года с размером членских взносов: за сотку – 120 рублей, целевой взнос – 700 рублей, субботник – 300 рублей или отработать на благоустройство территории – 4 часа, потери в сетях – 150 рублей, электроэнергия – 2,31 рубля за 1кВт по тарифу в сельской местности. Размер платежа для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Рыжиково» на 2017-2018 год устанавливается в размере равном размеру членского взноса и целевого взноса. Оплата взносов/платежей определена в срок до 01.08.2017 года с последующим взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Решением общего собрания членов СНТ «Рыжиково» от 10.06.2018 года утверждена смета на 2018-2019 года
