быть принят во внимание, так как оформлен самим ФИО1 без согласования с должностными лицами, отсутствует штамп предприятия, разрешение на выезд. Также, по мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что с места происшествия скрылись оба водителя на автомобилях, в связи с чем повреждения автомобиля потерпевшего могли быть причинены после того, как автомобиль уехал с места происшествия. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля ГАЗ-53 ФИО1, который пояснил, что автомобиль ГАЗ 53 регистрационный номер <***> закреплен за ним по трудовому договору 28.07.06г. В 12 час. 10 мин. в г.Новоалтайске по его вине имело место ДТП , в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Дюна. С места происшествия оба водителя уехали; в конце рабочего дня, он поставил автомобиль в гараж предприятия. После 19 час. работником ГИБДД, вызванным потерпевшим, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Имевшийся путевой лист на 28.07.06г. он
ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 963 ГК РФ ООО «Росгосстрах - Урал» по заявлению вышеуказанного потерпевшего осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Общая сумма страховой выплаты составила 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 99 коп. Выплатив сумму страхового возмещения, истец на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 1,5,8 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «г»п. 76 Правил страхования ОСАГО обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда, поскольку водитель автобуса Икарус-280, г/н. АХ 644 66 ФИО1 уехал с местаДТП . При этом как следует из определения ОВД ПС ГИБДД Кировского РУВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.05 потерпевший- водитель ФИО2 при объезде не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В
(служебных, должностных) обязанностей. Исходя из вышеприведенных норм, к истцу в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, перешло право требование к виновному лицу о возмещении причиненного им ущерба. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений потерпевшей стороны следует, что водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, уехал с местаДТП (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Поскольку доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
представленными по делу доказательствами не подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ввиду отсутствия иных доказательств его вины в причинении ущерба автомобилю потерпевшего. Как указал ответчик, водитель ответчика, закончив маневр и покинув автомобиль, обратил внимание на припаркованное рядом транспортное средство Киа Маджентис, имеющее повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия и инициировал розыск второго водителя; прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрев транспортные средства, произвели замеры и уехали, не задокументировав произошедшее, но факт вызова сотрудников зафиксирован в базе ГИБДД. Ответчик указывал, что отсутствовал сам факт оставления водителем местаДТП в рассматриваемом случае. Из искового заявления и материалов дела следует, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего АО
ДТП. Потерпевший ФИО4 в своих письменных объяснениях и в судебном заседании у судьи городского суда пояснял, что его автомобиль обогнал автомобиль «Hyundai Santafe», г/н №. Во время обгона водитель не учел боковой интервал, допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места происшествия. ФИО1 не оспаривал факт движения автомобиля в указанном месте и в указанное время, кроме того, сам указывал на возможность столкновения с автомобилем потерпевшего, но, не дождавшись действий от потерпевшего, уехал с места ДТП . Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что у автомобиля ФИО4 было повреждено левое зеркало бокового заднего вида, у автомобиля ФИО1 переднее правое зеркало заднего вида, что указывает на контакт между данными транспортными средствами. Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о столкновении именно между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО4 Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании
