банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (далее – должник) РСА обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 424 368 135,80 руб. В обоснование требования заявитель сослался на то, что во исполнение статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им осуществлены компенсационные выплаты по обязательствам кредиторов должника в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в ДТП . Требования РСА заявлены на основании произведенных компенсационных выплат. Выплатные дела формируются из документов, предоставленных потерпевшими в РСА, судебных актов, исполнительных листов, необходимых для осуществления компенсационных выплат. Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 339 392 308,91 руб., в удовлетворении остальной
на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая установленные по делу обстоятельства, указал на отсутствие нарушений норм материального права, а также судебной практики при рассмотрении аналогичных споров с участием потерпевших в ДТП , к которым истец не относится. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Москва 28.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее – кредитор) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-34207/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – должник), установил: кредитор обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника его требования в размере 265 978 020, 36 руб., образовавшегося по компенсационным выплатам, осуществленным кредитором потерпевшим в ДТП с момента отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, и страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с возражениями на указанные требования кредитора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, требование кредитора в размере 265 348 020, 36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 определение от
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции сделай неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности Истцом наличия разницы между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба, причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными к взысканию убытками, в связи с чем, считает принятое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Компания указал, что истец, доказывая правомерность заявленных требований, вправе ссылаться, в том числе, на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертное заключение составлено страховой компанией на основании акта осмотра автомобиля, проведенного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в присутствии собственника автомобиля;
уплате государственной пошлины в сумме 1 383 руб. и почтовые расходы в сумме 170,09 руб. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат положениям действующего законодательства РФ, судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что ни потерпевший в ДТП , ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС к страховщику не обращались. Первым документом являлась претензия от истца, поступившая ответчику 17.10.2017, при этом уже 02.11.2017 истец обратился в арбитражный суд, следовательно, страховщик не имел возможности урегулировать указанное требование. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда
производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 03.08.2016 по адресу: ЕКАД 8 км, произошло ДТП с участием транспортных средств, в т.ч. автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак <***>, страховой полис ЕЕЕ 0363142421 СПАО «РЕСО-Гарантия»., автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак <***>, в результате которого последнему причинены механические повреждения. 12.08.2016 потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается курьерской накладной № 16003274). 24.08.2016 страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 13 982 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший в ДТП направил страховщику претензию с требованием доплатить 12 000 руб. 17.10.2016 страховщик, признав претензионные требования обоснованными, произвел доплату в размере 11 918 руб. (из указанной суммы 5 000 руб. - стоимость расходов по оценке и 6
г.Саратове на пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 2.7 ПДД РФ и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> 22 июля 2016 года потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства – 35390 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости автомашины – 10267 руб. 50 коп., а также оплатило расходы за проведение экспертных исследований в размере 5488 руб. Всего ФИО4 выло выплачено 51145 руб. 89 коп. 19 мая 2016 года потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП. СПАО «Ингосстрах»
Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 13.05.2023 по адресу <...> произошло ДТП с автомобилей Мазда 6 г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н №. Ответственность владельца Мазда 6 г/н № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП обратился в указанную страховую компанию. В установленный срок 30.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб. Но указанной суммы не хватило на ремонт транспортного средства. Потерпевший в ДТП обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем 03.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 900 руб. Потерпевший в ДТП для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратился в ООО «КПЭО». Согласно заключению эксперта, рыночная
и оказался между его автовозом и едущим впереди камазом. Из объяснительной потерпевшего в ДТП следует, что он ехал в сторону кольца и остановился впереди едущего автомобиля, так как тот, в свою очередь, тоже остановился, чтобы пропустить едущий по кольцу автотранспорт. По словам потерпевшего через какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из него и увидел автовоз ответчика, который наехал на его автомобиль и повредил багажник и бампер. Кроме того, потерпевший в ДТП указал на то, что его автомобиль стоял в момент удара. При оформлении ДТП прибывшими инспекторами ГИБДД установлено, что именно ФИО2 не справился с управлением автовоза и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего в ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец проанализировал схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД, а также фотографии с места ДТП и считает доводы ответчика о том, что потерпевший в ДТП неожиданно перестроился с левой полосы между ним и едущим впереди автомобилем
инстанции не является. Доводы апеллянта о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине того, что помимо ущерба, причиненного двум транспортным средствам, повреждена опора светофора, то есть причинен имущественный вред третьему лицу – собственнику данной опоры, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ «Об ОСАГО» условиях обратиться за возмещением ущерба, как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего. В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,
