№ А55-5076/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-Терминал», ответчик) о взыскании 976 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. В Арбитражный суд Самарской области от ООО «Самаратранснефть- Терминал» поступило заявление о взыскании компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением названного иска в размере 20 174 руб. 38 коп. со ссылкой на процессуальный механизм взыскания компенсации за потерю времени, закрепленный в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая подлежит применению в арбитражном процессе по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
месту судебного заседания и на отправление почтовой корреспонденции, отсутствие допустимых доказательств несения расходов на питание, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрев в действиях общества «А.Ф. Транс» признаков недобросовестного поведения, суды частично удовлетворили заявление, указав на то, что вопреки доводам заявителя возможность взыскания компенсации за потерю времени действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предъявляемых Временным положением № 660-П к заемщикам; дополнительные соглашения к заемщикам, устанавливаемые банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А07-31418/2017, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 96 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 800 000 руб. Определением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
доказательства, подтверждающие достоверность наличия обстоятельств, сложившихся у ОПХ Михайловское и охватывающихся подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках, ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что из представленного Учреждением отчета от 23.08.2021 о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) следует, что закупка у единственного поставщика проведена в связи с нехваткой дизельного топлива, так как потеря времени приведет к срыву работ в подразделении животноводства и растениеводства, что приведет к чрезвычайным последствиям. Цена закупки горюче-смазочных материалов определена посредством анализа рынка и выявления самого минимального коммерческого предложения с ценой поставки. Однако из представленных коммерческих предложений следует, что поиск контрагента для поставки горюче-смазочных материалов производился заказчиком еще с июня месяца 2021 года, что свидетельствует о наличии времени на проведение публичной процедуры по поставке горюче-смазочных материалов и отсутствии обстоятельств, соответствующих подпункту 3 пункта 4 раздела
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что гражданско-правовые договоры об оказании услуг (выполнении работ), в том числе в устной форме, краевым судом с привлеченными к участию в уголовном судопроизводстве переводчиками не заключались, основаниями для выплаты им денежных сумм служили постановления судей краевого суда об оплате труда переводчиков, при этом данные выплаты фактически представляют собой денежную компенсацию переводчику его затрат ( потеря времени , расходы в связи с явкой в суд и т.д.) в связи с привлечением его к участию в уголовном судопроизводстве и являются процессуальными издержками – затратами государства на обеспечение осуществления правосудия, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, однако объектом обложения страховыми взносами не являются, следовательно, у краевого суда отсутствовала обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении привлекаемых судом к участию в уголовном судопроизводстве переводчиков; кроме того, указывая на непредставление краевым судом
настоящего дела. Гражданско-правовые договоры об оказании услуг или о выполнении работ, в том числе, в устной форме судом с переводчиками не заключались и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства быть заключены не могли. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Фонда, апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемые выплаты переводчикам, производимые на основании постановлений суда фактически являются затратами государства на обеспечение осуществления правосудия, а также представляют собой денежную компенсацию переводчику его затрат ( потеря времени , расходы в связи с явкой в суд и т.д.) в связи с привлечением его к участию в уголовном судопроизводстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Красноярского краевого суда отсутствует обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении переводчиков, привлекаемых судом к участию в уголовном судопроизводстве. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. На основании решения от 07.10.2022 № 205S19220025316 страхователь привлечен к ответственности по части
участие в судебных заседаниях. Остальные виды юридической помощи, которые были не менее важны, например составление письменных пояснений, процессуальных документов и прочие, отдельно не оплачивались, поскольку по соглашению об оказании юридической помощи они входили в состав других, оплачиваемых действий. Апеллянт не согласился с отказом во взыскании юридических услуг за участие представителя ООО «Финхаус» в судебном заседании 02.12.2020, полагал, что если судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от адвоката, то адвокату должна быть компенсирована потеря времени , которая в настоящем случае соответствует явке в реальное судебное заседание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на подготовку претензии ООО «Финхаус», а также во взыскании транспортных и командировочных расходов. Апеллянт отметил, что в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов были представлены все первичные документы по несению судебных расходов, а также их реестр, которые нашли отражение в определении суда; в пункте 5 акта об оказании юридической помощи от
Заявление ФИО1 о взыскании с МУП «Водоканал» компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, просит отменить определение суда в данной части. Указывает, что по существу заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом не рассматривалось, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства. Обращает внимание, что фактическая потеря времени заключается в необходимости подготовки к судебному заседанию, составлению двух ходатайств, изучении нормативно-правовой базы, ксерокопировании документов. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его права, определение о прекращении производства по делу вынесено до рассмотрения заявленного ходатайства по существу, без изучения обстоятельств, которые в нем изложены. В возражениях на частную жалобу представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной
