Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-9019/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» (далее – общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба» (далее – кооператив) о взыскании 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате потравы посевов рапса крупным рогатым скотом кооператива, 21 486 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 15.05.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате
порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, актом от 09.09.2019, составленным с участием инспектора ВУС администрации Светлогорского сельского поседения ФИО8, специалиста адресно-справочной службы администрации Светлогорского сельского поседения ФИО9, подтвержден факт потравыскотом приблизительно 4 га посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 74:01:1406002:309, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Ташказкан (т.1, л.д. 27). В соответствии с отчетом оценщика от 09.10.2019 № 1170100139 (т.1, л.д. 34-86) рыночная стоимость возмещения ущерба, полученного 06.09.2019 в результате самовольного выгула крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ташказкан в 7,5 км на юго-восток обшей площадью
ущерба в размере 558 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, СХП ООО «Чалпы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд не исследовал причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками в результате потравыскотом зерновой культуры яровой пшеницы СХП ООО «Чалпы» на площади 60 га. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поле, на котором произошла потрава зерна, было дважды обследовано в комиссионном порядке по установленной методике. В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и
взыскании 775000 руб. ущерба, при участии в судебном заседании представителя от главы КФХ ФИО1 "Киц Иван Иванович": ФИО2 по доверенности от 25.06.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: глава КФХ "Киц Иван Иванович" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зубанчинский" (далее – ответчик) о взыскании 540000 руб. (с учетом уточнения) ущерба, причиненного в результате потравы скотом многолетних трав, которые истец намеревался использовать для заготовки сена. Решением от 23.10.2013 суд в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции,
жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.10.2005 года составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего КХ «Колосович», согласно которому земельный участок засеян пшеницей «Чернява-13 Элита», площадь участка 44,5 га, из них 6,4 га обмолочено неизвестными лицами, а на оставшейся площади 30,2 га произведена потрава скотом , 100% участок к уборке не подлежит. Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что работники СПК «Вольновский» и СПК «Кировский» пасли скот на земельном участке истца, засеянном семенами пшеницы «Чернява-13», в результате чего всходы оказались уничтоженными, а урожай не был получен. Затем работниками СПК «Кировский» пшеница была обмолочена и вывезена. Поскольку СПК «Вольновский» и СПК «Кировский» в добровольном порядке ущерб не возмещен, КХ «Колосович» обратилось в суд с настоящим иском. Суд
А74-698/2007 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Шебаевское» указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№63134, 63136, 63135, 63137, 63138). Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно акту о потравескотом сельскохозяйственных культур в СПК «Сапоговский» от 18.07.2006 комиссией в составе представителей районной администрации, СПК «Сапоговский», ООО «Вега», ЗАО «Шебаевское» (пастуха ФИО3), смежных землепользователей установлено, что на сельскохозяйственных угодьях площадью 3 га, находящихся во временном пользовании ООО «Вега», крупнорогатым скотом, принадлежащим ЗАО «Шебаевское», произошла потрава посевов кукурузы. Урожай кукурузы уничтожен полностью, в результате чего ООО «Вега» причинен материальный ущерб по предварительным данным в сумме 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснокаменск «01» июля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от потравы скотом посевов овса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным заявлением указывая на то, что под урожай 2013 года им было посеяно 230 га овса и 104 га пшеницы. В период с сентября по октябрь 2013 года скотом и лошадьми допускались потравы посевов пшеницы и овса. 13 сентября 2013 года объездчиками П. и Д. были загнаны на территорию фермы … голов крупнорогатого скота. 19 сентября 2013 года эти ми же объездчиками было загнано на территорию
