Потребитель установил новые сроки возврата денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о 5 сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с тем, что Закон, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 г.

с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Из протокола и постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нерассмотрение Обществом требования потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу по настройке телевизора с выездом на дом в установленный законодательством 10-дневный срок со дня его предъявления. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в его обоснование, что установленный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата потребителю стоимости услуги подлежит исчислению в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.12.2019 – следующего дня, после подачи потребителем 04.12.2019 соответствующего заявления о возврате денежных средств , в связи с чем установленный срок рассмотрения заявления не пропущен. Как установлено частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание

приостановления оказания услуг связи абоненту. Заявитель также отметил, что пункт 18.2 Правил МТС, устанавливающий пятнадцатидневный срок возврата оператором абоненту оставшихся денежных средств при расторжении договора полностью соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правилам оказания услуг подвижной связи, поскольку десятидневный срок, установленный для удовлетворения денежных требований потребителя (статья 31) применяется к требованиям потребителя, связанным с обнаружением недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В пункте 55 Правил оказания услуг подвижной связи содержится аналогичное условие срока возврата денежной суммы в связи с отказом оператора предоставить данные услуги. В случаях отказа абонента от исполнения условий договора по иным основаниям срок возврата денежных средств не установлен, что дает заявителю право установить срок, применяя общие нормы ГК РФ. В дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 142-144) заявитель также указал, что пункты 47; 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи не содержит запрета на порядок расчетов между

свою очередь, не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителей оставил без ответа. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что у третьих лиц возникло право требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 726 779 руб., которое ими впоследствии также было передано истцу по договору уступки прав (цессии). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств , состоявшуюся уступку третьих лиц истцу права требования процентов за пользование чужими денежным средствами и штрафа, возникшего у цедентов в связи с односторонним отказом от договора, заключенного с ООО «МИЦ-СтройКапитал», и проверив расчет истца процентов и штрафа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из того, что

удовлетворены. Двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре истца истек 16 марта 2021 г. До настоящего времени товар истцу не возвращен. Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, до 26.03.2021 - не удовлетворены. Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей. Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необоснованности взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств , поскольку данное требование не заявлено в претензии, не соответствуют материалам дела, а именно тексту претензии истца от 12.02.2021, согласно которой ФИО3 просил ответчика в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток, а в случае невозможности устранения