Потребительская ценность проектных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество «ИнвеСТрой» является одним из нескольких субподрядчиком, выполнявшим работы для общества «Моспроект», являвшимся в свою очередь подрядчиком по договору, заключенному им 15.01.2016 с обществом «Сатурн», отказавшему обществу «Моспроект» в приемке работ, ссылаясь на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности, результат, на который рассчитывал гензаказчик не достигнут, проектная документация не выполнена в полном объеме, не прошла необходимых согласований, общество «Сатурн» до сдачи работ отказалось от исполнения договора. Предприниматель указывает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций, основанная на отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду непринятия работ обществом «Сатурн» и неперечисления в связи с этим им денежных средств является несостоятельной, противоречащей нормам материального права и условиям договора. Заявитель кассационной жалобы не опровергает того, что заключенный между обществом «ИнвеСТрой» и обществом «Моспроект» договор содержит отлагательные условия, касающиеся

потребительской ценности для истца выполненной ответчиком документации, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке расторг договор, направив подрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате аванса. Ответчик возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Восточный порт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 723, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом того, что площадка для проектирования ограничивалась территорией «3-ей очереди углепогрузочного комплекса». Направленные истцом ответчику исходные данные для проектирования в части месторасположения объектов носили предварительный характер, а их последующее вынесение за границы принадлежащего истцу земельного участка произведено по указанию самого истца, что отражено в протоколе совещания при директоре Дирекции строящегося объекта общества «Восточный порт» от 02.12.2013. Также суд указал, что, принимая выполненные ответчиком проектные работы

но при этом в полном объеме результат работ ответчик не оплатил. В свою очередь ответчик указывал на изготовление проектной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства, на необходимость устранения имеющихся в ней недостатков, в связи с чем просил об уменьшении ее цены. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, апелляционной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 759, 760, 762, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер, в ходе экспертного исследования не установлено дефектов, при наличии которых использование проектной документации недопустимо, результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и может быть им использован, на основании разработанной истцом проектной документации ответчиком получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику

о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате организации экспертов, обладающих специальными знаниями по проектированию электросетей. Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли выполненные проектные работы условиям договора от 02.10.2018 №14.1900.4642.18? - имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? - какова потребительская ценность проектных работ , выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №1613 от 17.08.2021 (т.5, л.д.1-66) эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу: договор №14.1900.4642.18 от 02.10.2018 устанавливает требования к объему и составу разрабатываемой подрядчиком проектно-сметной документации. В результате рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, экспертами установлено: 1. Объем/состав (количественный признак) выполненной подрядчиком проектно-сметной документации соответствует требованиям и условиям договора и приложений к нему, соответствует требованиям нормативных регламентов. 2. Представленные

и АО «Трасмост» продолжать работы по разработке рабочей документации с учетом обсужденных замечаний, а проектная документация должна была параллельно корректироваться заказчиком и проходить госэкспертизу, что фактически третьим лицом сделано не было. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией. С учетом того, что доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ материалах дела не имеется, следует признать, что иск удовлетворен в данной части правомерно. Довод подателя жалобы касательно того, что потребительская ценность проектных работ для конечного заказчика отсутствует, суды приняли критически, поскольку основной причиной, по которой не принималась рабочая документация, являлось несоответствие рабочей документации проектной документации. Рассматривая приведенные возражения, суды установили, что ООО «РГС» в отзыве на иск указало на то, что было вынуждено не производить истцу оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, в связи с тем, что непосредственный заказчик работ - МКУ «УКС г. Орла» не принял и не оплатил рабочую документацию, разработанную АО

имеется. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы долга. Поскольку вывод судов о неисполнении Обществом основного обязательства по оплате выполненных работ является верным, следует признать правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено. Довод Общества о том, что потребительская ценность проектных работ определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы иного органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условием выполнения Центром работ и их оплаты, согласно представленным письмам, являлось получение положительного заключения именно ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 376 от 12.11.2020 на сумму 320 000 руб.. Истец возражал против назначения судебной экспертизы. Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственность «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и поставив перед экспертами следующие вопросы (задание): -соответствуют ли выполненные проектные работы условиям договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? -имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? -какова потребительская ценность проектных работ , выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? 11.06.2021 в суд поступило заявление ответчика об отводе эксперту. Определением от 07.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту. Определением от 18.08.2021 суд возобновил производство по делу. В материалы дела представлено экспертное заключение №1613 от 17.08.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Совокупность выявленных недостатков не позволяет использовать результат работ Подрядчика для целей, предусмотренных Договором от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18. По результатам

договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Потребительская ценность данного товара (Проектной документации) формировалась на этапе заключения Договора, совместно Истцом и Ответчиком. Соответственно, в данном случае потребительская ценность проектных работ будут иметь место, при условии выполнения требований Договора на выполнение проектных и изыскательских работ между АО МНИИТЭП и Ответчиком. Для обладания определенной ценностью, продукт (товар) должен быть выполнен, изготовлен в соответствии с требованием Договора, а также нормативными актами, действующими на территории РФ. Требования Договора по изготовлению проектной документации били выполнены в части разработки документации стадии «Проектная документация». Представленные Истцом Акты были оформлены на объем выполненных и переданных Ответчику работ на дату приостановки и

СНиПАМи, ГОСТАми, иными нормативами, действующими на территории РФ, а также определения стоимости фактически разработанной проектной документации по вышеуказанному объекту с учетом ее качества и объема, выявленных недостатков и потребительской ценности для ФИО2 (л.д.215,216 т.2). Однако, в связи с непредоставлением сторонами запрашиваемой экспертом информации, имеющей отношение к потребительской ценности проекта и необходимой для ответа на поставленные судом вопросы, гражданское дело было возвращено экспертом в суд без исполнения. Оценивая изложенное в совокупности с тем, что ФИО1 не представлено доказательств передачи заказчику ФИО2 двух экземпляров готовой проектной документации по каждому разделу на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде, а также после выполнения всего комплекса работ - одного экземпляра всей проектной документации в электронном виде, суд считает недоказанными доводы ФИО1 о выполнении обязательств по договору подряда в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 оплаты по договору подряда в размере 380 000 руб. следует

документация, не отвечающая требованиям по объему и качеству, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Применять данную проектную документацию для получения разрешения на строительство и строительства объекта невозможно. Он не получил надлежащего результата работ, полученная документация не представляет для него никакой потребительской ценности, как в силу неполного ее выполнения, так и невозможности прохождения государственной или негосударственной экспертизы по полученной документации. Давая оценку заявленным сторонами требованиям, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)

устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Факт выполнения работ по договору, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в силу 13.09.2018г, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и ФИО28 до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности. Из материалов дела также следует, что 24.10.2018г ООО «ГРИН» как основной собственник помещений в здании по адресу: <адрес> обратился с заявлением к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении всех помещений здания по вышеуказанному адресу, ввиду устранения нарушения требований пожарной безопасности в отношении всего здания. Указанные обстоятельства, а также факт наличия потребительской ценности результата работ ответчиком ФИО28 не оспорены. В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности по договорам

неустранимыми либо по цене превышающими стоимость выполненных работ суду не представлено, а потому взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость выполненных ответчиком работ, в данном случае потребительская ценность правового значения не имеет. Ссылка суда на мнение эксперта о том, что документация не может быть использована при строительстве, по мнению подателя жалобы, не является доказательством отсутствия потребительской ценности, поскольку может применяться только к фактам стоимости и возможности такой доделки. Настаивает на том, что имела место просрочка кредитора. Выполнение работы по рабочей документации возможно только после выполнения и приемки проектной документации. Позднее подписание заказчиком акта выполненных работ (01.10.2018 при сдаче проектировщиком 13.08.2018) по проектной документации, а также допускаемая заказчиком просрочка по оплате, подтверждают существование просрочки кредитора. С выводами суда по штрафу также не согласны, поскольку право на предъявление замечаний истец должен был реализовать до момента проведения государственной экспертизы. Ссылаясь на нормы ст. 450.1 ГК РФ, апеллянт утверждает, что истец, заявляя отказ от