экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 1-573, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цель заключенного сторонами договора на выполнение работ от 11.01.2016 не достигнута, поскольку проект 2016 года в соответствии с предусмотренными в техническом задании целями не может быть использован, потребительская ценность результата работ для общества «Сталагмит-Экскурс» отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на выполнение работ от 11.01.2016 и правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о расторжении договора. Учитывая факт перечисления денежных средств обществом «Сталагмит- Экскурс» обществу «Геомониторинг» в сумме 490 000 руб., в отсутствие в доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представления иного встречного исполнения, суд, руководствуясь положениями
охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 20.06.2014 и от 24.05.2016 с приложениями к ним, экспертное заключение, переписку сторон, установив, что истцом фактически выполнены работы в соответствии с условиями контракта от 24.05.2016, потребительская ценность результата работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, выполненные истцом работы соответствуют обязательным требованиям к качеству таких работ, учитывая, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимой документацией для последующего прохождения государственной экспертизы, признав необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 431, 716, 759, 760 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, исследовав экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса,
спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда по выполнению первого этапа комплекса работ по строительству в целях исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (двух общежитий), заключенного между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик), частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что установлено в рамках дела № А56-13602/2017, учитывая одностороннее расторжение контракта управлением и признание договора подряда незаключенным, поскольку проектная документация подрядчику не передавалась, доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов отсутствуют, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не имеется. Суды, оставляя встречный иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения обществом работ до возбуждения в
АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с нарушением требований к качеству, существенный характер выявленных недостатков и нецелесообразность их устранения; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности его вины в понесенных подрядчиком расходах. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 708, 715, 720, 723, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата работ , признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о
рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1/2, № 2/2 (подписаны заказчиком), от 13.11.2014 № 1/3, № 2/3 (от подписания заказчик отказался, сославшись на ненадлежащее качество результата работ). В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 844 222 рублей 74 копеек произведенной оплаты по договору, ООО «БЗМК» указало, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик не имеет технической возможности продолжать строительство, потребительская ценность результата работ отсутствует. В ходе назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» Испытательный центр «Братскстройэксперт» ФИО3 в том числе указано, что влияние некачественного выполнения работ по устройству фундаментов на невозможность использования общего результата работ на настоящий момент времени установить невозможно. Согласно письму эксперта от 26.11.2015 № 02-1633 и его пояснениям в порядке разъяснения экспертного заключения, в ходе проведения обследования установлено, что фундаменты объекта подвергались
от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что цель заключения договоров не была достигнута, выявленные недостатки являются критическими, потребительская ценность результата работ отсутствует, а подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал о выявленных недостатках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что ответчик не вправе выдвигать возражения о не соответствии результата работ по окраске фасада здания качеству и потребительской ценности, обусловленные недостатками основания. Полагает, что выводы судов, о том, что оспариваемые договоры формально не соответствуют ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе
Суды пришли к выводу, что Общество не доказало, что перечисленный в соответствии с условиями договора аванс Компания не отработала и указали, что Компанией в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ (с учетом согласований) по договору на общую сумму 1 169 670 руб. 34 коп. Суды также приняли во внимание, что факт пригодности разработанной Компанией технической документации по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям подтверждается наличием соответствующих штампов Комитета по градостроительству и архитектуре, то есть потребительская ценность результата работ в данной части является подтвержденной уполномоченным органом, что также подтверждает факт выполнения Компанией своих обязанностей по договору. Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что часть выполненных Компанией работ не была принята в соответствии с условиями договора, процедура передачи выполненных работ была Компанией нарушена, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Довод Общества о том, что неисполнение Компанией обязательств в срок послужило негативным
с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению Администрации, у Общества имелось достаточно времени для устранения нарушений. Расторжение договора произведено в соответствии с действующим законодательством. Положительное заключение государственной экспертизы не получено, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
инстанции учитывая, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, удовлетворили исковые требования, посчитав услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащим образом, договор прекращенным исполнением, а обязанность по оплате услуг – наступившей. Однако суды не учли, что результаты работ подрядчика имеют существенные недостатки, поскольку влекут неблагоприятные последствия для крыши (меньший срок службы кровли, проведение гарантийного ремонта для устранения недостатков, необходимость капитального ремонта крыши в более ранние сроки), то есть отсутствует потребительская ценность результата работ , как для заказчика, так и для жителей спорного многоквартирного дома в целом. Не принято во внимание, что большая часть дефектов носят значительный характер и оказывают негативное влияние на эксплуатационное качество крыши многоквартирного дома, а их устранение потребует значительных затрат. ООО «Комплекс Строй-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Изучив материалы дела,
договора и акту выполненных работ, подписанных сторонами. Данный довод также не согласуется с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которого исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В связи с чем, без выполнения работ по установки дополнительных элементов, установленные оконные рамы не соответствовали бы целям их использования, а также отсутствовала потребительская ценность результата работ для истца. В виду изложенного данный довод представителя ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору № от 08.05.2016, которая также подлежит исчислению исходя из количества рабочих дней просрочки. Исходя из пункта 3.3. договора монтажные работы должны быть окончены в течение 3 рабочих дней с момента их начала, судом установлено,
возможно было бы установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора. Во-вторых, отказ от принятия результата работ ответчиком (если таковой акт приема-передачи работ действительно составлялся), может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим. Это значит, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ, как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или
и сооружений». Из представленного акта экспертного исследования следует, что в разработанной документации имеется множество недостатков, наличие которых по причине недостаточности приведенных решений, значительного количества недоработок в проекте, несоответствий строительным нормам и правилам оказывает негативное влияние на безопасность объекта, не позволяет выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом и указаниями по результатам обследования. Работы по разработке рабочей документации выполнены с нарушением нормативных требований, что делает результат работ не пригодным для предусмотренных договором подряда целей. Потребительская ценность результата работ заключается в возможности выполнения полного комплекса строительных работ на основании проектных решений. Наличие множественных недостатков (дефектов) работ, выполнение работ не в полном объеме, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ, невозможности использования результата работ для реализации целей Договора подряда. Стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении акта экспертного исследования из числа доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в результатах акта экспертного исследования и объективности выводов экспертов, которые обладают соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям,
заявленных истцом, не исключил стоимость буров, клея плиточного, перлгипса, крана шарового, муфт, отводов, профилей на сумму 15 131, 62 руб., муфты комбинированной перчаток на сумму 515, 99 руб., а также не исключил стоимость работ, которые были выполнены с использованием тех материалов, стоимость которых была исключена судом. Исключив их стоимость, стоимость материалов и работ, даже в случае доказанности выполнения работ подрядчиком, не превышает сумму предварительной оплаты. - суд не установил в чем именно выразилась потребительская ценность результата работ , а также не принял во внимание, представленные ответчиком доказательства выполнения работ не подрядчиком, а третьими лицами. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни в налоговой ни в бухгалтерской отчетности подрядчика не отражено приобретение материалов для производства работ, а также подрядчиком не предъявлены заказчику счета-фактуры. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, доводов на нарушение судом
