собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», и исходили из следующего. Пункт 5.7 договора управления не предусматривает конкретный механизм индексации, не указывает, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция. Не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Спорные МКД оборудованы общедомовым приборами учета электроэнергии. Поскольку собственники помещений МКД не приняли решение о расчете платы исходя из среднемесячного объема потребленных ресурсов в соответствии с частью 9.2 статьи
№ 2) для целей применения антимонопольных запретов по общему правилу рассматривается как один участник рынка (единый экономический субъект). Правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов согласно части 2 статьи 14 Закона о торговле является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе по иску антимонопольного органа. По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительскихтоваров , то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж. В то же время при оценке наличия публичного интереса
№ 119 УК (далее – договор), руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства исходя из следующего. В договоре управления имеется условие о ежегодной индексации тарифа в соответствии с прогнозными показателями инфляции. Оценив данное условие договора, суды установили, что договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят. Суды указали, что предусмотренный договором
15 декабря 2020 г. № 2099, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099 (далее также - Постановление) утверждены Правила маркировки молочной продукции средствами идентификации (далее также - Правила), которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 1861. Пунктом 58 Правил установлено, что участник оборота молочной продукции после получения кода маркировки преобразует его в средство идентификации, обеспечивает его нанесение на потребительскую упаковку молочной продукции, групповую упаковку молочной продукции, набор товаров , в том числе на этикетку, стикер, передает в систему мониторинга отчет о нанесении средства идентификации на готовую молочную продукцию в следующем составе: а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота молочной продукции; б) код маркировки потребительской упаковки или код маркировки групповой упаковки или код маркировки набора товаров; в) дата истечения срока годности маркируемой продукции (не передается для наборов товаров); г) альтернативная дата истечения срока годности с указанием условий хранения, указанных при
залога. Фальсификация документов, заведомое искажение документации по вине органов управления Банка не доказана. Апелляционным судом отмечено, что практически по всем заемным обязательствам, на которые конкурсный управляющий ссылается как на обязательства с проблемными (техническим) заемщиками, вплоть до отзыва у Банка лицензии заемщиками осуществлялись платежи, включая уплату процентов. При этом Банк осуществлял регулярные проверки по вопросам оформления, переоформления залоговых обязательств и проверки фактического наличия залогового имущества, в числе которого значилось и достаточно ликвидное движимое имущество (оборудование, потребительские товары , драгоценности и иное). Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе Банка и его органов управления по вопросам оценки рисков и классификации соответствующих резервов при разрешении вопросов о возможности выдачи кредитов были правомерно отклонены. Апелляционный суд установил, что Банк в лице своих органов управления не только осуществлял надлежащее оформление обязательств со своими заемщиками, но и проводил необходимые на стадии заключения договоров контрольные действия и мероприятия, связанные с оценкой рисков, анализом финансового состояния потенциальных заемщиков, проверкой
пошлине», согласно которому от уплаты государственной пошлины были освобождены общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения, в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины установлены только для самих общественных организаций инвалидов. Как следует из пункта 1.5 устава Общества, ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающей потребительские товары , товары производственно-технического назначения. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» в силу пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку, как отмечено выше, на основании данной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак» к такой организации не относится. То обстоятельство, что общество действует
определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу пожаром, проведенного ООО «ДАО С», документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные на приобретение товара у третьих лиц, акт ревизии наличия потребительских товаров в магазине «Светлана» от 15.03.2013 (т.1 л.д.89). Согласно заключению ООО «ДАО С» итоговая величина рыночной стоимости имущества пострадавшего в результате пожара по состоянию на 15.03.2013 составляет 1 118 380 рублей, из них 58 640 рублей – торговое оборудование, 1 059 740 рублей ( потребительские товары ) (т.3 л.100 Отчета). Ответчик, ссылаясь на пункт 5.3 Полиса, пункт 11.8 Правил страхования, согласно которым в случае, если стоимость товарных запасов, находящихся в месте страхования в момент страхового случая, превышает страховую сумму, указанную в полисе по соответствующей позиции, страховщик производит выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов, находящихся в месте страхования в момент страхового случая, определил к выплате страховое возмещение в размере 506 145 рублей 44 копеек. При этом,
Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТПК «Сириус А» (покупатель) был заключен договор №34/2014 (далее – договор, т.1 л.д. 38-39), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить непродовольственные и продовольственные потребительские товары в количестве, ассортименте, качестве и по ценам согласно условиям договора (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент и цена оговаривается в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (п. 1.2. договора). Согласно п.2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной или электронной связи. Пунктом 2.2. на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на
каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязан направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения. В силу пункта 5.2.3 договора внесение постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Как указал истец в иске, на сайте https://rosstat.gov.ru/ опубликованы сведения об индексе потребительских цен; прирост цен на потребительские товары на март 2021 года составил в Санкт-Петербурге 118.69. Исходя из данного показателя, истец направил ответчику предложение от 26.04.2022 об увеличении арендной платы с августа 2022 года до суммы 178 035 руб. в месяц. Как следует из искового заявления, арендная плата за август, сентябрь и октябрь 2022 года поступила на счет истца в прежнем размере (платежные поручения № 918703 от 15.08.2022, № 947862 от 15.09.2022, № 978768 от 17.10.2022). Предприниматель ФИО1 в направленной ответчику претензии
незаконным, возложении обязанности произвести начисления и выплату индексации заработной платы, УСТАНОВИЛ: * действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОАО КЗХ «Бирюса», выразившиеся в не начислении и невыплате индексации заработной платы за февраль, март 2012 года истцу, обязании ОАО КЗХ «Бирюса» произвести начисление и выплату индексацию заработной платы за февраль, март 2012 года путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере сводного индекса цен на потребительские товары и услуги по * за 2010г., за период с июля по декабрь 2011 года, который составил 109,4% (1,09 коэффициент) в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Мотивировал свои требования тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 год ОАО КЗХ «Бирюса» от * года с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить индексацию заработной раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и
начисления и выплату индексации заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о признании незаконными бездействий ОАО КЗХ «Бирюса», выразившихся в не начислении и невыплате истцу индексации заработной платы за февраль, март 2012 года и возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату ФИО1 индексации заработной платы за февраль, март 2012 года путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере сводного индекса цен на потребительские товары и услуги по Красноярскому краю за 2010 г., за период с июля по декабрь 2011 г., которые составил 109,4% (1,09 коэффициент) в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 год ОАО КЗХ «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ., с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы, работодатель обязуется производить индексацию заработной раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и
платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Красноярска А.Ю. обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОАО КЗХ «Бирюса», выразившиеся в не начислении и невыплате индексации заработной платы за февраль, март 2012 года ФИО1, обязании ОАО КЗХ «Бирюса» произвести начисление и выплату ФИО1 индексацию заработной платы за февраль, март 2012 года путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере сводного индекса цен на потребительские товары и услуги по Красноярскому краю за 2010г., за период с июля по декабрь 2011г., которые составил 109,4% (1,09 коэффициент) в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. Мотивировал свои требования тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 год ОАО КЗХ «Бирюса» от 16.02.2012г. с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить индексацию заработной раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги
в части поддержания покупательной способности заработной платы за 2017 год, а именно: уровень реального содержания заработной платы работников был повышен посредством выплат премий и различных надбавок, в связи с чем считает, что предписание № 32/7 - 68-18-0Б/323/21/3 от 20 марта 2018 года было фактически исполнено. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что АО «ПО «Бежицкая сталь» должно было проиндексировать заработную плату с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги, что составляет 2,5 %, поскольку размер произведенных выплат за 2017 год составил 6%, что более чем в два раза превышает размер, установленный предписанием. Кроме того, считает, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения реального содержания заработной платы, в частности, реальное содержание заработной платы работников может быть обеспечено путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, например, повышением должностных окладов и премированием. В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы
