распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.01.2015 № 19 в отношении Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства, в том числе, требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в ходе которой выявлено, что в названном филиале, расположенном в <...>, банк допустил включение в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели , ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: – пункт 4.5 договора ипотечного жилищного кредитования содержит условие о предоставлении заемщиком права кредитору при наличии просроченной задолженности заемщика по названному договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора списывать с любых текущих расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в
положений статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды установили, что арест права аренды спорного земельного участка наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; договор аренды спорного земельного участка заключен для строительства индивидуального жилого дома, а кредит предоставлен на потребительские цели . С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о том, что отношения предпринимателя и администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя как гражданина. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Оснований для рассмотрения приведенных предпринимателем доводов по существу спора в данном случае не имеется. Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
дополнительного соглашения № 16 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения № 17 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения № 18 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения № 19 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 №17-10014/000025; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк»; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО «Промсвязьбанк», направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения № 17 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения № 18 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3
конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, между Банком и ФИО2 были заключены следующие договоры: - договор на предоставление кредитной линии от 16.11.2012 № 911, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита 13.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 911 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 16.11.2012 № 911/1; - кредитный договор от 16.09.2013 № 1790, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2013 №
по всем обязательствам, связанным с получением займа или кредита. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, который был расторгнут 21.04.2020. Между ФИО3 и Банком были заключены кредитные договоры от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 под 18,02% годовых на сумму 790 000 руб. (цель кредита - потребительские цели , не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 15.02.2018 № 2212-№83/01481 под 14,5% годовых на сумму 1 000 000 руб. (цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 20.04.2018 № 2212-723/01318 под 23,9% годовых на сумму 300 000 руб. (цель кредита – потребительский; кредитная карта); от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 под 18,02 % годовых на сумму 790 000 руб. (цель кредита – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) и
хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (предусмотренное договором потребительского кредитования). В соответствии с пунктом 3.3 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: - открывается банковский счет-1
условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между потребителем и банком 08.12.2022 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 777 000 руб. В пункте 9 кредитного договора «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «не применимо». Пункт 11 кредитного договора «цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели . Пункт 15 кредитного договора «услуги, оказываемые кредиторам заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо». Таким образом, в кредитном договоре от 08.12.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. В заявлении-анкете о предоставлении кредита АО «Тинькофф Банк» от 08.12.2022 указанная информация о дополнительных услугах кредитора указана, но не обеспечена
тысячу триста пятьдесят восемь руб. 47 коп.) солидарно». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Потенциал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В заявлении указал, что 23 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 6 300 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до 30 октября 2008 года. 24 октября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 4 770 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до 26 ноября 2008 года. 19 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен
в рамках настоящего Кредитного договора выдаются Банком Заемщику по дополнительным соглашениям, которые определяют размер кредита, срок его погашения, размер процентной ставки оплачиваемой Заемщиком Банку за пользование кредитом, целевое использование кредита, номер ссудного счета, отражающего задолженность Заемщика перед Банком. Кредитная линия была открыта Заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках данного заключенного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ были заключен Дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит в размере 2 951 000 руб. на потребительские цели , с выплатой 21% годовых, сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит в размере 350 000 руб. на потребительские цели, с выплатой 21% годовых, сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит в
И.П.- Ш-на С.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Л-на в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» 21 040 126 руб. 45 коп., в том числе: по договору займа №85/07-З от 24 июля 2007 года: 2 000 000 рублей - основной долг, 3 100 620 рублей - проценты за пользование суммой займа по договору, 30 000 руб. – неустойка; по договору займа на потребительские цели № 05/08-З от 18 января 2008 года 2 000 000рублей - основной долг, 1 694 504 рубля -сумма договорных процентов, 30 000 руб. - неустойка; по договору займа на потребительские цели № 10/08-З от 29 января 2008 года - 500 000 рублей- основной долг, 570 957,50 рублей -сумма договорных процентов, 20 000 руб. - неустойка; по договору займа на потребительские цели № 12/08-З от 31 января 2008 года -500 000 рублей - основной долг,
