Потребительский кооператив одобрение крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным конкурса от 01.09.2008 на права заключения договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив «Сельагро» (далее – СПССК «Сельагро») и ООО «Агроуспех». Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2009, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило, согласно требованиям пункта 10 Порядка организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденного постановлением Правительства от 11.11.2002 № 808, для участия в торгах, доказательства одобрения сделки, подлежащей заключению, собранием участников общества. Уставом общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается участниками общества. Суды пришли к выводу, что отказ в признании истца участником торгов является правомерным, поскольку представитель общества заявил комиссии о том, что для общества указанная сделка является крупной. В кассационной жалобе общество просит

государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – Залогодержатель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Залогодатель) о признании недействительным договора ипотеки от 11.04.2018 № 01-51и/11-0418. Исковое заявление мотивировано недействительностью оспариваемого договора по признакам крупности и заинтересованности, отсутствием одобрения совершения оспариваемой сделки уполномоченным органом Залогодателя. В качестве третьих лиц по делу ФИО3 указаны ФИО4 и ФИО5. Залогодержатель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку при заключении договора за подписью ФИО3 представлены решения Залогодателя об одобрении крупной сделки , об одобрении поручительства, об отсутствии аффилированности в отношении договора ипотеки, пропущен срок исковой давности. Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,

ФИО4 – ФИО8, доверенности № 72АВ 0688248 от 26.04.2016, № 82АА0503078 от 26.04.2016; установил: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просит признать недействительной сделку - договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26 января 2015 года, заключенный между ООО «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что: истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной; генеральный директор ООО «ЕвроФутур-Крым» в соответствии с уставом Общества принимает решения об одобрении крупных сделок Общества; генеральный директор является участником ООО «ЕвроФутур-Крым», владеющим 55% долей в уставном капитале Общества, что свидетельствует о том, что Договор о совместной деятельности участников общества был одобрен большинством голосов от общего числа участников общества, как то предусмотрено уставом; истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора принесло или

<***>, далее – ГСК № 596, кооператив), кредитному потребительскому кооперативу «Ост-Кредит» (ОГРН <***>, далее - КПК «Ост-Кредит) о признании недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости «объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских» по адресу: Хабаровский край г.Хабаровск, участок находится примерно в 21, 79 м. по направлению на северо-восток от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, лит.А., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.М.Бронштейн. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, считает договор купли-продажи от 06.06.2011 недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки пайщиками (членами) кооператива. Кроме того, заявил о наличии признаков крупной сделки . Представитель ГСК № 596, А.М.Бронштейн просили отказать

12 июня 2010 года между ним, Сельскохозяйственным снабженческим-сбытовым потребительским кооперативом «****», и ООО «Верхнеуральским гормолзавод» было заключено соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство произвести расчет с ним в срок до 10 сентября 2010 года. До настоящего времени обязательства ООО «Верхнеуральским гормолзаводом» не исполнены. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, на оплату услуг представителя **** рублей. В кассационной жалобе ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требовании и взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на отсутствие одобрения общего собрания участников общества, поскольку указанная сделка является крупной. Указывает на отсутствие у П.С.П. полномочий на совершение сделки и представления ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», поскольку он не

исходе дела представитель ответчика обосновывает возможностью привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, однако таковая ответственность наступает лишь в случае отказа должника удовлетворить требования кредитора. Субсидиарная ответственность наступает при соблюдении требований ст. 399 ГК РФ. Истцом иск был предъявлен только к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха « Название», а не кленам кооператива, принятое решение на права членов не влияет. Второй довод апелляционной жалобы также не состоятелен. Суд не рассматривал сделку на предмет несоответствия закону в части отсутствия одобрения общим собранием членов кооператива, как крупную, поскольку таких требований заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания встречных исковых требований о недействительности сделки в связи с ее неодобрением общим собранием членов кооператива как крупной сделки не заявлялись, в связи с чем правомерно судом не разрешались. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1