заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 22.08.2011 между ФИО1 (Страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан полис серии 04 №508580 (л.д. 14 т.1). Срок действия договора определен с 23.08.2011 по 22.08.2012. 17.04.2012 ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15 т.1), указав следующие обстоятельства происшествия: 04.04.2012 поцарапали машину на автомойке, место события – СТО Челябинск-Лада. По поручению ОАО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно Экспертному заключению №04-000280-19/12 от 05.05.2015 (л.д. 21-25 т.1) стоимость такого ремонта определена в сумме 8 745 руб. 50 коп, при этом необходимость замены деталей не установлена. Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового акта от 29.05.2012 №04-000280-19/12
Как усматривается из объяснительных ФИО1 и ФИО4 они по разному интерпретируют событие и причины ДТП, а также определяют виновника в причинении ущерба. ФИО1 поясняет, что когда она подъехала к воротам цепь была опущена, охранник находился в своей будке. Остановившись и убедившись, что охранник не производит подъем цепочки, ФИО1 решила, что такими действиями (бездействием) охранник разрешает ей проезд на территорию ОАО «Ярторгтехника». Когда она тронулась, охранник резко произвел подъем цепочки, которая перекинулась через бампер и поцарапаламашину . ФИО4 в своих объяснительных поясняет, что ФИО1 въехала на территорию ОАО «Ярторгтехника» без остановки и попала под закрытую цепь. ФИО4 сначала почувствовал рывок от сорванной цепи, а затем увидел автомобиль ФИО1 Суд критически относится к объяснениям причин ДТП ФИО1, данных ею суду и страховой компании, т.к. между данными пояснениями и объяснительной, данной сотрудникам ГИБДД после ДТП, имеются противоречия. В пояснениях суду от 17.11.2008 ФИО1 пишет, что в помещении пункта охраны было темно и
примерно 10 см, толщиной примерно 2 см и длиной примерно 30-40 см. Данный предмет мог быть обнаружен на дороге на расстоянии 50-100 м. Из объяснений ФИО2 из извещения о ДТП, составленного водителями, от 13.01.2009г. следует, что ФИО2 ехала по трассе ФИО5 – ФИО6, недалеко от Волчанска на изгибе дороги из-под впереди идущей машины выскочил неопределенный плоский предмет. Не успев ничего сообразить, ФИО2 наехала на этот предмет, он ударился об ее машину, поцарапал ее и уже от ее машины , как выяснилось, отлетел во встречную. Из вышеуказанных объяснений третьих лиц не следует, что ФИО2 был выбран правильный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и что она не имела возможности принять меры для избежания наезда на посторонний предмет. В частности, объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она вообще никак не среагировала на указанный посторонний предмет, габаритные размеры которого (с учетом времени
в письменной форме. 3.2. Оценка технически сложного оборудования производится за счет средств должника с привлечением независимого оценщика. 3.3. Финансовый управляющий обращается в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о проведении описи, оценки и о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина для утверждения начальной цены реализации. Объекты реализации № п/п Наименование, характеристика объекта Рыночная стоимость,руб. 1 Телевизор «HORIZONT 21AF56 б/у ( в рабочем состоянии, без пульта, кнопки потертые, корпус поцарапанный, быстро нагревается и меняется цветность) 600,00 2 Стиральная машина «DAEWOO DW-501MP Б/У (в рабочем состоянии, подтекает сливной шланг, переключатель температуры заедает.) 2 500,00 3 Микроволновая печь «WILLMARK WMO-20MHW б/у (в рабочем состоянии, отсутствует стеклянная тарелка, при разогреве создает характерный треск, корпус сзади деформирован.) 1 500,00 4 Телефон сотовый «Samsung Galaxy S9» б/у ( в рабочем состоянии, при включенном экране есть темная полоса, корпус потертый, гнездо зарядки деформировано) 500,00 Итого: 5 100,00 Реализация имущества должника 5.1. Реализация имущества должника осуществляется
в количестве 80 штук по адресу: адрес, адрес, адресА, 04 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут в нарушение пп. 2 п. 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Сельского поселения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поседения Новокаинлыковский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года № 148, допустила свободный выгул по муниципальному образованию адрес, адрес, в результате чего индюки поцарапали машину соседей. По данному факту 29 сентября 2020 года административной комиссией при администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении № 198 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года; копиями заявления ФИО3 от
участником которого являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2018г.; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 07.04.2018г; протоколом о доставлении и задержании ФИО5; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО2; фотографией автомобиля с повреждениями от 06.04.2018г.; телефонным сообщением ФИО3 в дежурную часть отдела полиции 06.04.2018г. в 10час. 59 мин. о том, что возле <адрес> в <адрес> ДТП, поцарапали машину <данные изъяты> г/н №, другая а/м скрылась, результаты проверки подтвердились; телефонным сообщением ФИО4 в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час.27 мин. о том, что возле магазина «<данные изъяты> <адрес> ездит а/м <данные изъяты> черного цвета №, водитель пьяный, поехал в сторону Сбербанка, результаты проверки подтвердились; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного
нарушила пункт 3 подпункта 2 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Указанные обстоятельства подтверждаются: докладной начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от 12 июля 2021 года выявлении факта бесхозного выгула домашней птицы и загрязнения территории улицы испражнениями (л.д. 1); обращением ФИО5 от 02 июля 2021 года №... в Администрацию Президента РФ, согласно которому в 2020 году индюки в количестве ... штук, которых содержит ее соседка, запрыгнули на капот машины и поцарапали машину . По данному факту был суд, соседям присудили материальный ущерб, который до сих не выплачен. В этом году соседка продолжает выпускать на улицу своих птиц (уток, гусей и т.д.), которые сидят постоянно возле ее забора и пугают ее младшую несовершеннолетнюю дочь. На улице везде испражнения. Соседка на ее замечания не реагирует и провоцирует на конфликты (л.д. 4); объяснением ФИО6. от 09 июля 2021 года, из которого следует, что ее соседи содержат большое количество индюков,
