Поведение в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 17 июля 2017 г. N 132 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ О КОМИССИЯХ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ К СЛУЖЕБНОМУ ПОВЕДЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И УПРАВЛЕНИЙ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.09.2017 N 173, от 10.09.2018 N 144) В соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о комиссиях

расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; г) курения во время служебных совещаний, бесед, служебного общения с гражданами. 24. Гражданские служащие арбитражного суда призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Гражданские служащие арбитражного суда должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами, участниками судебного разбирательства, судьями и гражданскими служащими арбитражного суда. 25. Внешний вид гражданского служащего арбитражного суда при исполнении им должностных обязанностей в арбитражном суде должен способствовать уважению граждан к арбитражному суду, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность. IV. Ответственность за нарушение Кодекса 26. Нарушение гражданским служащим арбитражного суда положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению

подлежащих проверке. 13. Кадровая служба арбитражного суда в течение двух рабочих дней со дня получения решения о проверке в письменной форме уведомляет гражданского служащего о начале проверки в отношении него и разъясняет ему его право обратиться к работнику кадровой службы арбитражного суда, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - уполномоченный работник кадровой службы), за получением информации о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. Уведомление подписывается руководителем кадровой службы арбитражного суда и вручается гражданскому служащему уполномоченным работником кадровой службы под роспись в Журнале учета проверок сведений гражданских служащих, а в случае отсутствия гражданского служащего на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в очередном отпуске, служебной командировке и по иным причинам направляется заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации и (или) фактического проживания. 14. Уполномоченный работник кадровой службы осуществляет проверку: а) самостоятельно; б) путем направления запроса в

отказе в государственной регистрации суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий физического лица от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что утверждения Инспекции о прекращении ведения Обществом хозяйственной деятельности и ее доводы о несоблюдении порядка внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал также не были оценены судами. По делу N А13-2014/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 18926А об отказе в государственной регистрации. Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление Общества удовлетворено; суд обязал Инспекцию в течение 10 дней с даты вступления решения

немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вопреки выводам судов, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение ФИО2 этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для исследования и оценки оказанных в

РФ). Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы Правительства Москвы и общества «БукинистЪ», суду следовало оценить добросовестность поведения общества «Агроинвест Компани» с учетом того, что Правительство Москвы гарантировало арендаторам помещений право на участие в Контракте и инвестор принял на себя перед Правительством Москвы обязательство по привлечению соинвесторов. Кроме того, общество «БукинистЪ», оспаривая судебные акты, ссылалось на нарушение его преимущественного права на приватизацию спорных помещений, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ. Судами данный довод отклонен на основании того, что, по мнению судов, с момента заключения Контракта все объекты реконструкции, в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон контракта, в силу чего действие Закона № 159-ФЗ на спорные помещение не распространяется. Однако, делая вывод о возникновении долевой собственности на объект реконструкции с момента заключения Контракта, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу

поведения лица, действующего разумно и добросовестно даже в отношениях, в которых срок исполнения обязательства не определен, указывают на важность добросовестного поведения и необходимость исполнения обязательств в разумный срок (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая, как было указано выше, трехлетний срок взыскания, защищая, в том числе, должников от необоснованных претензий. Лицо, вступающее в таможенные правоотношения, действующее разумно и добросовестно, должно учитывать такие требования законодательства, в том числе – о сроках исполнения обязательств. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по

территорию общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее - общество «ДКП Логистик») на принадлежащую заявителю территорию. С аналогичными жалобами в управление обратились также общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт», «Компания «АкваХолод», «ВРС», индивидуальный предприниматель ФИО1 По результатам рассмотрения обращений указанных лиц управлением принято решение от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019, согласно которому поведение общества «Стража» квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением на рынке, нарушающее часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Не согласившись с результатами рассмотрения жалоб антимонопольным органом, общество «Стража» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной

общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» назначено на 07.10.2022, то проведение указанного собрания ФИО6, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и должно быть пресечено арбитражным судом. Заявители также обращают внимание на наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков систематического грубого злоупотребления правами акционеров Общества на собраниях акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», которые они совершили при проведении восьми годовых общих собраний акционеров (данный факт подтверждается протоколами соответствующих собраний, а также процессуальным поведением в Арбитражном суде Иркутской области по делам № А19-21399/2021, А19-21340/2021 и А19-26471/2021). В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

инстанции норм материального права. Учитывая, что состав суда получил указанные дополнения в день судебного заседания, судебная коллегия была вынуждена отложить рассмотрение дела, поскольку необходимо было исследовать новые доводы, ранее не заявлявшиеся истцом в апелляционной жалобе. Такое процессуальное поведение истца не может быть признано процессуально добросовестным, поскольку подача дополнения к апелляционной жалобе в день или за день до судебного заседания очевидно направлена на срыв судебного заседания и невозможность рассмотрения дела по существу. Подобное процессуальное поведение в арбитражных судах Уральского округа (места нахождения истца) рассматривается как проявление неуважения к суду, за что нарушитель подвергается штрафу (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по делу А34-7186/2013). Апелляционный суд находит, что в данном случае необходимой и достаточной мерой воздействия за допущенное истцом процессуальное нарушение будет применение нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не

они утрачивают право голоса на собрании кредиторов. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, данный подход может породить форму злоупотребления. Суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации несмотря на истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве суду следовало в целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, включая залоговых, отложить рассмотрение дела с тем, чтобы временный управляющий вновь провел собрание кредиторов должника и представил протокол собрания и другие материалы, относящиеся к его поведению, в арбитражный суд . В этой связи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина СудьиЕ.П. Герасимова

для добровольного его исполнения, привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Это постановление 28.06.2016 поступило к ЗАО «СФ Трест-5», 06.07.2016 должником, не согласившимся с ним, посчитавшим, что при имеющихся обстоятельствах неисполнение исполнительного документа не вызвано его виновным противоправным поведением, в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным постановления № 55007/16/2415784 от 17.06.2016, для рассмотрения которого по существу должник обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на его оспаривание, отметив, что уважительной причиной для этого является его получение 28.06.2016. Возражая на требование, взыскатель нашел, что надлежащие доказательства невозможности совершения действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 006753659, к каким ТСЖ «Масленникова-80» отнесены, в том числе: составление проектной документации, обращение к собственникам помещений

по судебному спору рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО "Энергогазстрой" к АО "Доринда" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1067-12 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Энергогазстрой" АО "Доринда", номер дела № А07-9/2014 (Судебный спор). Исполнитель ООО "КилСтройИнвест" в целях выполнения п.1.1. договора обязуется совершить следующие действия: произвести полный анализ документов и оценку судебных перспектив дела с учетом действующей нормативно-правовой базы; выработать стратегию поведения в арбитражном суде при рассмотрении судебного спора; осуществить сбор необходимых документов для арбитражного суда, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные органы и иные организации в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной на имя представителя; представительство в арбитражном процессе на протяжении срока судопроизводства по судебному спору в арбитражном суде первой инстанции. Услуги по организации юридического сопровождения и судебного представительства по судебному спору при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанций, кассационной инстанцией в порядке ст.291.1

административном правонарушении, /дата/ период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, находясь в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес> д. кабинет №, ФИО2, находясь в кабинете судьи, вне судебного заседания, не выполнил законное распоряжение судьи прекратить высказывать свое недовольство и покинуть кабинет на неоднократные требования судьи Ц прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, не реагировал, продолжал кричать и выражать недовольство работой суда, чем нарушил п. 2.2 Правил поведения в Арбитражном суде <адрес>. Однако из материалов дела следует, что ФИО2 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску OA <данные изъяты> <адрес> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а именно, при рассмотрении заявления об отводе судьи, это подтверждается: - объяснением судьи Арбитражного суда <адрес> Ц, из которых следует, что при рассмотрении заявления об отводе судьи, ФИО2 был удален из судебного заседания, рассмотрение заявления продолжено без его участия. После

необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах). Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима, а также правилах поведения в Арбитражном суде Тульской области, утвержденной и.о. председателя Арбитражного суда Тульской области 9 декабря 2016 года (далее также Инструкция), на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителя суда; соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (подпункты 8.2.3., 8.2.8.,

том числе адрес жительства, отказалась. В отношении Климовской был составлен протокол об административном правонарушении, в который были внесены данные о личности ФИО1 из сведений, которые были получены в отношении ее из отдела собственной безопасности Управления ССП. От подписи в протоколе и получения копии протокола ФИО1 отказалась. Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО1, доводы судебного пристава ФИО2, исследовав постановление об административном правонарушении от 30.08.2010г., объяснения судебных приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО4 по событиям 30.07.10г., правила поведения в Арбитражном суде Кировской области, положение о пропускном режиме в Арбитражном суде Кировской области и другие материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 06.09.10г. и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ следует, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в