рассмотрением дела в арбитражном суде. 10.09.2019 между ИП ФИО6 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при осмотре мягкой мебели, находящейся у ИП ФИО5 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно отчету об исполнении поручения от 20.09.2019, акту о выполнении услуг № 1 поверенным был произведен осмотр товара. Оказанные поверенным услуги ответчиком оплачены (чек по операции Сбербанк он-лайн от 26.09.2019). Предметом настоящего иска являлось требование ИП ФИО5 о взыскании стоимости некачественноготовара , поставленного ИП ФИО6 по договору поставки. Для того чтобы проверить доводы истца, ответчику было необходимо осмотреть товар. В связи с тем, что ИП ФИО6 проживает в <...>, а спорный товар находится в распоряжении ИП ФИО5 в г. Находка Приморского края, ответчик был вынужден заключить договор поручения с ФИО7 В представленных документах указаны наименования диванов, заводские номера заказов, а также характеристики товара, в
посчитал, что предприниматель ФИО2, приобретая товар, действовал как поверенный истца – ООО «Тройка и К». Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание заявленный довод ввиду следующего. Как следует из содержания исковых требований, их основанием послужили убытки, вызванные недостатками товара, проданного по договору №59-р от 01.12.2007 (л.д.10). Ответственность продавца перед покупателем за недостатки товара установлена статьями 475-476 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с преамбулой договора от 01.12.2007 продавцом по нему выступил ООО «ИМТЕП», в то время как покупателем – предприниматель ФИО2 В тексте договора, также как и в материалах дела в целом не содержится указания на то, что, совершая сделку, предприниматель действовал не от себя, а от имени истца. Тем не менее, истец счел себя стороной в спорном обязательстве, сославшись при этом на договор поручения №3 от 14.01.2008, во исполнение которого ФИО2 как представителем ООО «Тройка и К» был приобретен некачественныйтовар . Действительно, согласно пункту 2.1. договора поручения №3
статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор поручения от 14.04.2021 № 14-04-21 (далее – договор от 14.04.2021), заключенный между ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу об отказе от договора, взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественноготовара с ООО «Полимерные решения», ООО «Тюмень Полимеркомплект» (п.1.1. договора от 14.04.2021). Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2021 стоимость вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб. В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2021 № 140 на сумму 40 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено. Ответчик, возражая против заявленных
вещи. Поэтому также подлежит удовлетворению в полном размере требование ООО «Кронверс» о возврате стоимости принадлежностей ноутбука - базы (4 250 руб.) и батареи (3 880 руб.). Кроме этого, ООО «Кронверс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 6 сентября 2010 года между ООО «Кронверс» (доверителем) и ООО Управляющей компанией «Акрон» (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязался «подготовить и подать исковое заявление о взыскании стоимости некачественноготовара и его принадлежностей, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12 000 руб. (пункт 3.1), из них: изучение документов, относящихся к делу – 1 000 руб., подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб. (т. 1,
суде от 22.06.2015 № 04/15, заключенный между ООО «ПримАгро» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный), приложение № 1 к договору поручения № 04/15, платежные поручения от 04.08.2015 № 447 и от 10.07.2015 № 398 на общую сумму 5 000 рублей. Из пункта 1 договора, пунктов 1, 2 приложения к договору следует, что поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя: - по ведению претензионной работы к ООО «АгроХимТранс», а также при подаче искового заявления в арбитражный суд Свердловской области к ООО «АгроХимТранс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественныйтовар . Общая стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение товароведческой экспертизы ФИО1 уплатила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ее поверенным ФИО2 посредством почты России в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении договора купли-товара, возврате стоимости некачественноготовара в сумме 44 990 руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме 5 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества
Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ее поверенным ФИО3 посредством почты России в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении от исполнения договора купли-товара, возврате стоимости некачественноготовара в сумме <данные изъяты> руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком. В соответствии с абз.2,3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
